Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-15381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Валиуллина И.И,

Латыповой З.Г,

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Р. Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Каримов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N.., г/н N.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Каримова Р.Р. и автомобиля Практик 296401, г/н N.., принадлежащего на праве собственности Кузнецовой О. С. и под управлением Кузнецова А. Н... Виновником ДТП является водитель Кузнецов А.Н. дата Каримов Р.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного ДТП. В заявлении было указано, что автомобиль N.., г/н N... не на ходу и адрес его местонахождения. дата был проведен осмотр поврежденного ТС представителем Ответчика. дата последний день рассмотрения страхового события. Истец по телефону горячей линии узнал о том, что ему выдали направление на ремонт в адрес. дата истец направил претензию о не согласии производить ремонт автомобиля и с требованием произвести страховую выплату или просил организовать независимую техническую экспертизу, с целью установления действительной стоимости ремонта ТС. А также в случае отказа в страховой выплате, произвести эвакуацию ТС до места ремонта и обратно. Претензия получена Ответчиком дата дата Истец получил письмо от дата исх. N... /А, в котором было направление на ремонт на СТОА ООО "Интер-Сервис" по адресу: адрес. Согласно почтовому идентификатору N... письмо направлено лишь дата дата исх. N... /А в ответ на претензию от 01.13.2018 ответчик повторно выдал направление на ремонт. дата истец обратился на СТОА ООО "Интер-Сервис", представитель сервиса указал, что не смогут произвести ремонт автомобиля, так как не уложатся в страховой лимит 400 000 рублей. Ввиду того, что Ответчик нарушил сроки выдачи направления на ремонт и по настоящее время не организовал ремонт ТС на СТОА, Истец обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 254 300 руб, У N... руб. дата в ответ на претензию выдано повторное направление на ремонт на СТОА "Интер-Сервис", на котором истцу уже отказали производить ремонт.

С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 264 800 рублей, стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы 260,46 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "исковое заявление Каримова Р. Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каримова Р. Р. ущерб в размере 264 800 рублей, стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы 260,46 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штраф в размере 132 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" в возмещение судебных расходов по производству экспертизы 40 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 148,00 рублей".

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать на том основании, что выводы судебной экспертизы не могли быть приняты судом как достоверные и допустимые доказательства и лежать в основе принятого решения, поскольку экспертом не был дан ответ на вопрос о времени срабатывания подушек безопасности; ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом было проигнорировано; судебные расходы и производные требования истца удовлетворены необоснованно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Каримова Р.Р. и его представителя Мухамедьярова Р.К, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что дата в 19.40 час. по адресу: РБ, 104 км адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки N.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Каримова Р.Р. и автомобиля марки адрес, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой О.С, под управлением Кузнецова А.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Nissan Tiida, государственный номер С030РУ102, получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кузнецов А.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении N... от дата в отношении Кузнецова А.Н.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кузнецова А.Н. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО "НАСКО", по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N...

Гражданская ответственность истца Каримова Р.Р. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ХХХ N...

Каримов Р.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив соответствующие документы, Заявление получено ответчиком дата вх. 328031.

дата ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от дата ПАО СК "Росгосстрах" уведомил Каримова Р.Р. о признании заявленного события страховым случаем, об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "Интер-Сервис" ( адрес), приложено направление на ремонт. Указанное письмо принято в отделение связи дата, получено Каримовым Р.Р. дата.

дата Каримов Р.Р. направил ответчику претензию о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, об организации независимой технической экспертизы с целью установления действительной стоимости ремонта транспортного средства, о производстве выплаты на приложенные реквизиты либо организации транспортировки транспортного средства на эвакуаторе до места проведения восстановительного ремонта и обратно, о согласовании даты и времени транспортировки.

Письмом от дата (ответ на претензию) ПАО СК "Росгосстрах" повторно сообщил Каримову Р.Р. о том, что принято решение об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "Интер-Сервис" ( адрес), приложено направление на ремонт. Указанное письмо принято в отделение связи дата, получено Каримовым Р.Р. дата.

Истец Каримов Р.Р. обратился в ООО "АшкадарЭксперт" для производства независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N... С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N.., с учетом износа составляет 254 300 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 68 500 руб.

дата истец Каримов Р.Р. подал в ПАО СК "Росгосстрах" претензионное письмо, приложив к нему экспертное заключение, в котором просил выплатить ему страховое возмещение, УТС и расходы по оплате услуг эксперта и эвакуатора. Получено ответчиком дата.

Письмом от дата (ответ на досудебную претензию) ПАО СК "Росгосстрах" повторно сообщил Каримову Р.Р. о том, что принято решение об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "Интер-Сервис" ( адрес), приложено направление на ремонт.

дата ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Каримову Р.Р. по страховому акту N... от дата страховое возмещение в сумме 133 200 рублей (платежное поручение N... от дата).

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению экспертов ООО ЦПГ и ОТ Центра экспертизы и оценки N... от дата зафиксированные повреждения в актах осмотра ООО "АшкадарЭксперт" и ЭТОА (ПАО СК "Росгосстрах") крыла заднего левого, фонаря левого наружного, двери задней левой в виде деформации в задней части, бампера заднего, воздуховода заднего левого, кронштейна крепления заднего бампера левого, диска колеса заднего левого, двери передней левой, номерного знака переднего, решетки радиатора верхней неокрашенной, облицовки решетки радаитора (хром), бампера переднего, облицовки ПТФ левой, капота, блок фары левой, блок фара правой, дефлектора радиатора левого, дефлектора радиатора правого, подкрылка переднего правого, подкрылка переднего левого, бачка, омывателя, рамки радиатора (нижняя часть), защиты переднего бампера, стекла ветрового, диска колеса переднего левого, подушки безопасности передней правой, подушки безопасности передней левой, панели приборов, ременя безопасности переднего правого, ременя безопасности переднего левого, абсорбера переднего бампера, рычага передней подвески левого, порога левого, глушителя основного, перекос проема капота, а также повреждения фонаря левого внутреннего в виде задира, радиатора кпп в виде деформации, кронштейна радиатора кпп в виде деформации, металлических трубок радиатора кпп в виде деформации, кронштейна замка капота в виде деформации, радиатора кондиционера в виде деформации, радиатора охлаждения две в виде деформации, разрушение диффузора радиатора в нижней части, масляного фильтра две в виде деформации, опоры радиатора левой в виде деформации, опоры радиатора правой в виде деформации, защиты (пыльника) две в виде задиров, резонатора воздушного фильтра в виде разрушения, панели задка в виде деформации в нижней части на транспортном средстве N... N.., государственный регистрационный знак N.., которые были выявлены судебным экспертом при проведении осмотра 21.03.2019г. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата.

Повреждения элементов салона - полки багажника, держателя полки багажника, каркаса спинки сиденья переднего левого, каркаса спинки сиденья переднего правого, обивки сиденья передней правой, обивки сиденья передней левой, накладки крышки багажника, накладки панели задка, облицовки крыши, карты двери задней правой на транспортном средстве N... N.., государственный регистрационный знак N.., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата.

Заявленные повреждения арки наружной левой, подрамника, балки задней при проведении осмотра 21.03.2019г. не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта N.., государственный регистрационный знак N.., на дату ДТП согласно единой методике с учетом износа составляет 361 200 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости на дату ДТП составляет 36 800 рублей 00 копеек.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Каримова Р.Р, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Каримова Р.Р. от повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом износа транспортного средства, составляет 361 200,00 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 36 800,00 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении настоящего спора, суд, руководствуясь Федеральным законом N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Федерального закона от дата N... "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Каримова Р.Р. от повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом износа транспортного средства, составляет 361 200,00 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 36 800,00 руб, следовательно, с учетом произведенной ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения в общей сумме 133 200 руб, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 264 800 руб. (361 200 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 36800 руб. (утрата товарной стоимости) - 133 200 руб. (выплаченное страховое возмещение)= 264 800), которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Каримова Р.Р..

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться выводах судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают.

При этом доводы заявителя жалобы о недостоверности и неполноты результатов судебной экспертизы, отклоняются, поскольку судебная экспертиза проведена на основе материалов рассматриваемого дела.

Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах. В экспертном заключении исключены повреждения, которые не могли быть получены в результате указанного ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный эксперт ООО ЦПГ и ОТ Центра экспертизы и оценки Ахметшин И.Т. пояснил, что срабатывание подушек безопасности было подтверждено, при этом точное время срабатывания подушек безопасности определить невозможно, так как автомобиль не предусматривает определение времени по техническим причинам. Прямой причинно-следственной связи между деформацией автомобиля и срабатыванием подушек безопасности нет, поскольку подушки безопасности сработали не в результате столкновения, а в результате съезда с проезжей части, где были повреждены передние детали.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт Ахметшин И.Т, проводивший экспертизу в государственном реестре экспертов-техников не состоит, необоснованны и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Законом об ОСАГО устанавливается принцип единообразного подхода к оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует указание на необходимость применения утвержденной Банком России методики и при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Требования о профессиональной аттестации (включение в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России N 8) предъявляются к экспертам-техникам в целях подтверждения необходимых знаний, умений для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств (п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Приказ Минтранса России от дата N... "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования").

Законом на судебного эксперта не возлагается обязательное включение в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России N 8.

Ответственность за дачу заведомо ложного заключения судебным экспертом предусмотрена ст. 307 УК РФ.

Поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России дата N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России дата N 34245), то не имеется оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, судебная экспертиза проведена и подписана двумя экспертами, один из них, Глушков Е.И. состоит в реестре экспертов-техников.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

Таким образом, заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основе судебной экспертизы N.., выполненной экспертами Центра экспертизы и оценки ООО "Центра промышленной гигиены и охраны труда" является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы, на которые ПАО СК "Росгосстрах" ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Принимая во внимание, что исковые требования Каримова Р.Р. о взыскании страхового возмещения судебной коллегией частично удовлетворены, то с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каримова Р.Р. подлежат взысканию судебные расходы, в том числе за понесенные убытки на проведение экспертизы, а также возмещение морального и материального вреда, что в полной мере будет соответствовать положениям о пропорциональном возмещении судебных расходов, положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Буляккулова Н.И.