Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-15584/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.

судей Куловой Г.Р,

Латыповой З.Г,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Г.В. к Гордеевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов по апелляционной жалобе Родионова Г.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г. судебная коллегия

установила:

Родионов Г.В. обратился в суд с иском к Гордеевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 2015 по 2017 год он проживал совместно с Гордеевой О.А. У Гордеевой О.А. имеется земельный участок, на котором она строила дом. В апреле 2017 года она предложила ему взять кредит на строительство ее дома, а она в свою очередь обязалась его выплачивать. дата им был получен кредит в ВТБ (Банк Москвы) в сумме 1520000 руб. И тогда он заключил с Гордеевой О.А. устный договор займа. При получении кредита они совместно с Гордеевой О.А. прошли к банкомату Райффайзенбанка и на ее карту перечислили всю сумму. Имеются свидетели, которые могут подтвердить передачу денежных средств. Из банкомата были получены квитанции о внесении денежных средств на ее счет, однако она их похитила. Он обращался в органы МВД, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Гордеева О.А. до 2018 года исполняла обязанности по оплате кредита, однако после того, как они с ней перестали проживать совместно, она перестала его оплачивать. В настоящее время у него имеется задолженность по кредитному договору около 1240000 руб. по основному долгу, а также проценты. По состоянию на дата задолженность Гордеевой О.А. по договору займа от 31.05.2017г. составляет 1238626 руб. Просит взыскать с Гордеевой в пользу Родионова Г.В. задолженность по договору займа в размере 1238626 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит взыскать с Гордеевой О.А. в пользу Родионова Г.В. неосновательное обогащение в размере 1238626 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79224,86 руб, расходы по госпошлине в размере 7196,50 руб.

Решением Уфимского районного суда дата в удовлетворении исковых требований Родионова Г.В. к Гордеевой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Родионов Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание объяснения свидетеля Бачкова С.Н, которые непосредственно свидетельствуют о получении Гордеевой О.А. денежных средств от Родионова Г.А... Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчица на протяжении 11 месяцев сама оплачивала кредит, полученный истцом в ПАО Банк ВТБ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Родионова Г.В, представителя Родионова Г.В. Сафину А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гордеевой О.А.- Лыгину А.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Родионовым Г.В. и Банк ВТБ (ПАО) дата был заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил Родионову Г.В. денежные средства в размере 1520000,00 руб. под 14,0 % годовых, на срок по дата включительно. Цели использования заемщиком потребительского кредита: 1) для полного погашения задолженности заемщика по: кредитному договору N... от 29.06.2012г, заключенного с ПАО Сбербанк г. Москва в размере 913,75 руб. 2) 1519086,25 руб. на иные потребительские цели. Заемщику Родионову Г.В. был открыт ссудный счет.

В заявлении на получение кредита, Родионов Г.В. указал, что поручает Банку осуществить перевод денежных средств в дату выдачи кредита в соответствии с Кредитным договором со Счета в суме 813,75 руб. в счет полного досрочного погашения его задолженности по кредитному договору N... от 29.06.2012г, заключенного между ним и ПАО Сбербанк г.Москва. В счет оплаты полисов R 26160658 и R31360657 со счета Родионова Г.В. перечислено 4900 руб. и 45000 руб.

Денежные средства по кредиту в размере 1464286,25 руб. получены Родионовым Г.В. в Банк ВТБ (ПАО) лично, что не отрицается истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском и уточнений к нему истец указывал на то, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1238626 руб, которое возникло вследствие получение им кредита, при том, что изначально этот кредит был взят им по просьбе Гордеевой О.А. для строительства ее жилого дома и по устной договоренности оплата кредита должна была производиться ответчиком.

Как следует из Выписки по счету Гордеевой О.А. в АО КредитЕвропаБанке 01.06.2017г. на счет Гордеевой О.А. через банкомат поступили денежные средства в общей сумме 1470000 руб.

Из представленной выписки по счету клиента АО "Райффайзенбанк" Гордеевой О.А, следует, что 15.05.2017г. Гордеевой О.А. в АО "Райффайзенбанке" получен кредит в сумме 960000 руб, выдано наличными 15.05.2017г. 720000 руб.

Как следует из представленной суду расписки от датаг. Гордеева О.А. взяла в долг у Шмидт А.Г. денежную сумму в размере 700000 руб, обязалась вернуть до дата.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шмидт А.Г. суду показал, что Гордееву О.А. знает уже 10 лет, через ее дочь. В 2017 году Гордеева О.А. попросила у него 700000 руб. в долг на два года. Он дал ей в долг деньги наличными для строительства дома, о чем написана расписка. Часть долга в размере 350000 руб. она вернула ему в прошлом году.

Свидетель Родионова О.Г. в судебном заседании показала, что ее отец Родионов Г.В. в 2016 году познакомился с Гордеевой О.А. дата они приехали к отцу, он был в плохом состоянии, рассказал, что брали кредит. Гордеева О.А. сначала говорила, что кредит не брала, потом сказала, что платить будет сама.

Свидетель Королев В.П. в судебном заседании 18.12.2018г. показал, что Родионов Г.В. и Гордеева О.А. проживали вместе больше года, кредит брали для дома. Изначально она хотела у него одолжить деньги, хотела построить дом. Деньги она занимала, у нее не было своих денег, официально она не работала.

Свидетель Муха В.П. в судебном заседании датаг. показала, что Родионов и Гордеева О.А. проживали совместно. Она услышала, что Родионов Г.В. взял кредит. Родионову Г.В. они говорили: "Зачем такую сумму берешь?". Гордеева О.А. высказалась, чтобы они не лезли в их жизнь, говорила, что нашла хорошую работу. Четыре месяца она платила кредит, потом уехала, а Геннадий остался с кредитом. В каком банке она брала кредит, сказать не может, Гордеева сказала, что она взяла кредит и сама будет выплачивать. Что

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований, поскольку достоверных доказательств передачи денежных средств Родионовым Г.В. Гордеевой О.А. не представлено, в связи с чем, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение за счет истца не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что представленное истцом в материалы дела постановление старшего дознавателя ОД ОП N5 УМВД России по г.Уфе Коченкова В.А. от 12 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Родионова Г.В. о совершении в отношении него мошеннический действий со стороны Гордеевой О.А. также не свидетельствует о незаконно сбереженных или приобретенных денежных средствах истца ответчиком. В возбуждении уголовного дела в отношении Гордеевой О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24. Из данного постановления следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП N7 СУ Управления МВД России по г.Уфе Сахиховым Т.Р. от 20 апреля 2018г. по обращению Родионова Г.В. в возбуждении уголовное дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о том, что он взял в банке кредит, и кредитные денежные средства передал Гордеевой О.А, суд первой инстанции обоснованно отклонил в связи с тем, что доказательств передачи кредитных средств, полученных лично Родионовым Г.В. ответчику Гордеевой О.А. материалы дела не содержат. Из показаний свидетелей Родионовой О.Г, Муха В.П, Королева В.П. также не следует, что они лично видели передачу денежных средств Родионовым Г.В. Гордеевой О.А.

Письменного соглашения о переводе долга истца или его части по кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО) между сторонами спора не заключалось.

Выписка по счету Гордеевой О.А. в АО КредитЕвропаБанк о поступлении на счет Гордеевой О.А. денежных средств 01.06.2017г. также не является достаточным доказательством факта передачи истцом ответчику денежных средств полученных по кредиту. Как следует из материалов дела, 15.05.2017г. Гордеевой О.А. был получен кредит в АО "Райффайзенбанк" в размере 720000 руб, датаг. получены в займ денежные средства от Шмидт в размере 700000 руб, которые как следует из пояснений представителя ответчика внесены Гордеевой О.А. на свой счет в КредитЕвропаБанке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были приняты во внимание объяснения свидетеля Бачкова С.Н, являются несостоятельными, поскольку судом правильно установлено, что истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что Гордеева О.А. без установленных законом оснований приобрела или сберегла имущество за счет Родионова Г.В... К таким доказательствам, по мнению судебной коллегии, показания свидетеля Бачкова С.Н, допрошенного по ходатайству истца Родионова Г.В. не относится.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ГК РФ не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Доводы апелляционной жалобы Родионова Г.В, о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчица Гордеева О.А. на протяжении 11 месяцев сама оплачивала кредит, также не состоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией была запрошена информация из Банка ВТБ о погашении задолженности по кредитному договору N... от дата.

Как следует из информации ПАО Банк ВТБ от дата платежи по кредитному договору N... от дата осуществлялись за счет автоматического списания сумм с дебетовой карты, открытой на имя заемщика Родионова Г.В. ( поручение на такое списание в материалах кредитного досье имеется), пополнение дебетовой карты осуществлялось посредством внесения денежных средств через банкомат, в связи с чем установить фактического вносителя средств не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства на получение кредитных средств в размере 1 420 000 рублей, между тем на эти средства невозможно построить жилой дом, так как средняя рыночная стоимость дома составляет 3 000 000 рублей не обоснованы, поскольку также доказательств, что денежные средства полученные Родионовым Г.В. по кредиту были использованы для строительства дома не представлено.

Вместе с тем, в заседании апелляционной инстанции представителем Гордеевой О.А. на обозрение представлен договор строительного подряда N1 на выполнение строительства каркасного дома на земельном участке по адресу: адрес, адрес от дата год, цена которого составляет 1 700 000 рублей

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Демяненко

Судьи: Г.Р.Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Моисеева Г.Л