Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-15587/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Абдуллиной С.С. и Латыповой З.Г.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Баженову ФИО18 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Баженова С.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя Баженова С.А. - Аминева А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Осипова П.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Баженову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 763 699 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 836,99 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2016 г. Баженов С.А, управляя автомобилем ВАЗ Lada 2192, государственный регистрационный знак N... допустил столкновение с автомобилями Ford Focus, государственный регистрационный знак N.., Hyundai ix35, государственный регистрационный знак N.., Lada Largus, государственный регистрационный знак N... Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N.., Lifan 2148, государственный регистрационный знак N...

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Баженова С.А, ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Собственникам автомобилей страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 774 535,99 руб. Поскольку Баженов С.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеются основания для требования страховой компанией в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хайруллин Г.М, Циш В.Д, Заврикиди Ф.М, Надыршин Д.З, Абсаликов Р.Х, Гареев С.В, Хамидуллин В.Ш.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2019 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с Баженова С.А. взысканы возмещение ущерба в порядке регресса в размере 774 535,99 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 836,99 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Баженов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при рассмотрении дела судом не был истребован материал по факту прохождения его освидетельствовании при доставлении в отдел полиции г. адрес, по результатам которого признан трезвым. Также оспаривает размер выплаченного ущерба страховой компании в отношении автомобилей марки Hyundai ix35 и Lada Largus, поскольку при осмотре указанных автомобилей не участвовал, какого-либо уведомления о проведении экспертиз не получал, чем был лишен возможности представить свои возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля. 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пп. "б" ст. 7 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2015 г. между ООО "Росгосстрах" (в последующем реорганизованное в ПАО СК "Росгосстрах") был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0345245466, в соответствии, с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ Lada 2192, государственный регистрационный знак Р204АВ102, срок действия договора страхования с 14 октября 2015 г. по 13 октября 2016 г.

17 июля 2016 г. Баженов С.А, управляя вышеуказанным автомобилем ВАЗ Lada 2192, допустил столкновение с автомобилями марки Ford Focus, государственный регистрационный знак Н409ТР102, принадлежащего Хайруллину Г.М, марки Hyundai ix35, государственный регистрационный знак А937ВК186, принадлежащего Циш В.Д, марки Lada Largus, государственный регистрационный знак Т042МК116, принадлежащего Заврикади Ф.М, марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Т074РХ02, принадлежащего Абсаликову Р.Х, марки Lifan 2148, государственный регистрационный знак О947МР102, принадлежащего Гарееву С.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора Дорожно-патрульной службы Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан от 19 июля 2016 г. Баженов С.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не обеспечив возможности постоянного контроля за движением транспортного средства выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилями (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 5 сентября 2016 г, оставленным без изменения решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 г, Баженов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 13-22).

Данным судебным актом установлено, что водитель Баженов С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, после остановки сотрудниками ГИБДД - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2016 г. Баженов С.А. признан виновным в совершении представления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку установлено, что при задержании, оказывал сопротивление, причинив сотруднику ГИБДД телесные повреждения (л.д. 88-90).

Из имеющегося в материалах дела выплатного дела следует, что пяти потерпевшим в связи с наступлением данного страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения на общую сумму 763 699 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортного происшествия произошло по вине Баженова С.А, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на предмет определения состояния алкогольного опьянения при управлении автомобилем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу страховой компании ущерба в порядке регресса в размере 763 699 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Баженов С.А. при рассмотрении дела оспаривал только факт нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Из его пояснений, отраженных в протоколе судебного заседания от 6 июня 2019 г, указал, что от освидетельствования не отказывался, на момент дорожно-транспортного происшествия был трезвый.

Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Баженов С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был трезвый и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление суда о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ стороной ответчика было обжаловано и оставлено без изменения.

Иных данных свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований на ответчика по возмещению ущерба в порядке регресса.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отставлено без удовлетворения ходатайство стороны ответчика об истребовании материала по факту прохождения его освидетельствовании при доставлении в отдел полиции адрес, по результатам которого признан трезвым, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует такое ходатайство, заявленное апеллянтом в письменной либо в устной форме, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 6 июня 2019 г, замечания на протокол судебного заседания им также не подавались.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании размера выплаченного ущерба страховой компании в отношении автомобилей марки Hyundai ix35 и Lada Largus, поскольку при осмотре указанных автомобилей не участвовал, какого-либо уведомления о проведении экспертиз не получал, чем был лишен возможности представить свои возражения не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов выплатного дела, потерпевшему автомобиля марки Hyundai ix35 - Шиц В.Д. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере на общую сумму 354 325 руб. по актам о страховом случае от 28 июля 2016 г. в размере 179 500 руб, от 1 августа 2016 г. в размере 10 000 руб, от 02 сентября 2016 г. в размере 164 825 руб. (л.д. 53-55).

После проведения осмотра автомобиля страховой компанией произведена выплата в размере 189 500 руб, на основании экспертных заключений АО "Технэкспро" (л.д. 41-42).

Затем доплата на сумму 164 825 руб. произведена на основании экспертных заключений ИП ФИО8, составленных по инициативе истца, согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 334 311,82 руб. (л.д. 44-45), утрата товарной стоимости - 54 625 руб. (л.д. 42-52).

Также потерпевшему автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак Т042МК116, Заврикиди Ф.М. на общую сумму 107 478 руб. по актам о страховом случае от 28 июля 2016г. - 68 300 руб, от 6 октября 2016 г. - 39 178 руб. (л.д. 68-70).

После осмотра поврежденного автомобиля страхования компания первоначально произвела страховую выплату в размере 68 300 руб. основании экспертного заключения АО "Технэкспро".

Затем, на основании представленного потерпевшим экспертного заключения ООО "Авто Оценка" произведена доплата страхового возмещения - 39 178 руб.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не оспаривался размер ущерба, подлежащего выплате в порядке регресса, доказательства об ином размере ущерба им не было представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы также им не заявлялось.

Заявленное ходатайство представителем истца о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба потерпевшим судебная коллегия оставила без удовлетворения, оснований для ее назначения не усматривает, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, стороне ответчика возражать относительно заявленного размера ущерба. Между тем стороной ответчика не оспаривался размер ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Алексеева О.В.