Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-15630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.

судей Ахметова М.Ф, Латыповой З.Г,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А. С. к Авзалову Э. Л. о взыскании долга по расписке, встречному иску Авзалова Э. Л. к Куликову А. С. о признании договора займа недействительным, по апелляционной жалобе Авзалова Э.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Куликов А.С. обратился в Октябрьский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Авзалову Э.Л. о взыскании долга по расписке.

В обоснование исковых требований указал, что дата ответчик Авзалов Э.Л. получил взаймы от Куликова А.С. денежные средства в сумме 4000 000 рублей под 20% годовых с ежемесячной выплатой процентов, начиная с дата, что подтверждается распиской, в которой не указаны срок возврата денежных средств. С апреля 2017 года выплата ежемесячных процентов в сумме 66800 рублей ответчиком прекращена, также не возвращена основная сумма долга - 4 000 000 рублей, чем нарушены права займодавца, поскольку исполнение обязательств прекращено в одностороннем порядке. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 5 469 600 рублей, состоящую из основной суммы долга в сумме 4 000 000 рублей, процентов по договору в сумме 1 469 600 рублей за период с апреля 2017 года по январь 2019 года, судебные издержки, связанные с уплатой госпошлины в сумме 35548 рублей, оплатой услуг адвоката в сумме 18000 рублей.

Авзалов Э.Л, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил отказать в иске Куликову А.С. и признать договор займа недействительным, с учетом уточнения требований в обоснование указал на то, что денежные средства по расписке ответчик истцу не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Куликов А.С. и Авзалов Э.Л. лишь намеревались начать совместную деятельность, однако не приступили к ней. Денежная сумма является значительной и у истца отсутствовала возможность предоставления таких денежных средств. Доказательств наличия таких денежных средств, а также доказательств перечисления денежных средств Авзалову Э.Л, как и доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Авзалову Э.Л. денежных средств, суду не представлено. Кроме того, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования пора и просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "удовлетворить исковые требования Куликова А. С. к Авзалову Э. Л. о взыскании долга по расписке. Взыскать с Авзалова Э. Л. в пользу Куликова А. С. сумму задолженности по договору займа от дата в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей, проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме 1469600 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, а также расходы, по уплате государственной пошлины в размере 35548 (тридцать пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Авзалова Э. Л. к Куликову А. С. о признании договора займа недействительным (незаключенным)".

Не согласившись с данным решением, Авзалов Э.Л. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении исковых требований Куликова А.С. и удовлетворить его встречные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что в обеспечение займа, Куликов А.С. попросил у Авзалова Э.Л. предоставить обеспечение возврата долга, предложив оформить не договор займа, а договор купли-продажи квартиры, в которой проживал Авзалов Э.Л. с членами семьи. Впоследствии он в связи с высокой процентной ставкой у Куликова А.С. решилперекредитоваться у Иванова А.Ю, с которым договорились, что полученные деньги от Иванова А.Ю, Авзалов Э.Л. передаст Куликову А.С. в счет погашения долга, а тот в свою очередь переоформит залоговую квартиру на Иванова А.Ю. до полного исполнения обязательств Авзаловым Э.Л. перед Ивановым А.Ю. После достижения соглашения квартира была передана Иванову А.Ю, который с дата стал новым залоговым кредитором. Все это время после произведенного расчета полагал, что расписка на 4 000 000 рублей была уничтожена сторонами и что она была составлена в рукописном виде. Однако Куликов А.С. не вернул и не уничтожил расписку, ранее выданную Авзаловым Э.Л... В ноябре 2016 года он произвел окончательный расчет с Ивановым А.Ю. и освободил квартиру от залогового обременения. В связи с тем, что расчет с Куликовым был произведен полностью, право собственности на квартиру в итоге перешло к Авзаловой Е.А, а Куликов А.С. не предъявлял никаких требований с 2011 года. Были заявлены ходатайства об истребовании доказательств- материалов регистрационного дела из Управления Росреестра по адрес в отношении квартиры, а также о вызове и допросе свидетелей Кувшиновой Т.Я. и Иванова А.Ю... Суд отказал в удовлетворении ходатайств и лишил ответчика возможности предоставить доказательства, суд не рассмотрел заявленные ходатайства.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы по установлению срока давности изготовления документа

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Авзалова Э.Л, представителя Авзалова Э.Л.- Ильметова Э.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Куликова А.С, ( его участие обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи), представителя Куликова А.С. - Валеева С.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается представленной по запросу суда следователем по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ подлинной распиской от дата, что ответчик Авзалов Э. Л. получил по данной расписке от Куликова А. С. денежные средства в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, указав, что за пользование займом начисляются проценты в размере 20% годовых с ежемесячной выплатой с дата ( т.1 л.д.78).

Подлинность представленной расписки, ее собственноручное подписание ответчиком Авзаловым Э.Л. в ходе судебного разбирательства до окончания судебного следствия в судебном заседании дата не оспаривалось.

При заявлении по окончанию судебного следствия дата ходатайства о почерковедческой экспертизе Авзалов Э.Л. на вопрос суда о том, его ли подпись на расписке, однозначного ответа "нет" или "да" суду не дал.

Авзаловым Э.Л. заявлено как о безденежности займа, так и о его незаключенности и недействительности.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь требованиями норм ст.ст. 9,10,153,158,160, 309, 310, 431, 807,808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, а именно оригинал расписки от дата и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, пришел к правильному выводу, что данное доказательство является допустимым, достоверными и относимым к настоящему делу доказательством.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела письменной расписки, согласно которой Авзалов Э.Л. получил от Куликова А.С. денежные средства в общей сумме 4 000 000 рублей и обязался уплачивать ежемесячные проценты по ставке 20% годовых, факт неполучения денежных средств или их возврата может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт полного или частичного возврата суммы долга.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа доказан в судебном заседании, факт наличия задолженности истцом доказан, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

При этом суд отнесся критически к доводам Авзалова Э.Л. о том, что он полагал наличие письменной расписки, о том, что после получения Куликовым А.С. денежных средств в счет возврата займа утерял его расписку об этом, поскольку Авзалов Э.Л. в силу своей профессиональной деятельности (выдача займов) осведомлен о порядке, как оформления выдачи займов, так и их возврата, и не мог не знать о том, что расписка о получении кредитором денежных средств является доказательством из возврата заемщиком кредитору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, в размере 4 000 000 рублей, и не нашел оснований к признанию договора займа недействительным (незаключенным).

Руководствуясь положениями п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий договора займа, которым определена ставка за пользование займом в размере 20% годовых суд произвел перерасчет процентов за пользование займом и пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за период с дата по дата в размере 1 469 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Выводы суда построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, коллегия с ними согласна в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы Авзалова Э.Л, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы и удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в виде регистрационных дел по купле-продажи квартиры не состоятельны, поскольку указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайств Авзалова Э.Л. об истребовании доказательств в виде регистрационных дел по купле-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес1 и допросе свидетелей, поскольку из представленных суду документов и доводов ответчика, суд не усмотрел взаимосвязи между представленной суду распиской и заключенными договорами купли-продажи квартиры, изначально принадлежавшей Кувшиновой Т.В, не имеющей отношения к настоящему делу.

Наряду с этим, судом обоснованно отказано и в назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документа, поскольку суд пришел к выводу, что указанные ходатайства направлены на затягивание судебного разбирательства, поскольку о праве Авзалова Э.Л. о заявлении ходатайств о назначении экспертизы расписки судом разъяснялось неоднократно, начиная с дата, что отражено в протоколах судебных заседаний и переданных ответчику телефонограммах, указано неоднократно на необходимость явки Авзалова Э.Л. в судебное заседание, однако при неоднократном отложении судебных заседаний, указанные ходатайства не заявлялись, ответчик в судебное заседание не являлся. Впервые ходатайство о назначении экспертизы представителем Авзалова Э.Л. заявлено через почти 3 месяца ( дата) после ознакомления с материалами дела ( дата) и через 3 месяца и 10 дней после получения Авзаловым Э.Л. копии искового заявления и копии расписки ( дата - л.д.27).

На вопрос суда его ли подпись в расписке, Авзалов Э.Л. суду не дал однозначного ответа (да или нет), ранее в двух судебных заседаниях представителю ответчика и ответчику в телефонограмме при извещении о дате судебного заседания разъяснялось о том, что необходима его явка в судебное заседание в случае оспаривания подписи в расписке, а также доводилась информация о том, что почерковедческая экспертиза подлинности подписи проводится судебными экспертами и по копии расписки, и наличие подлинника в данном виде экспертиз не является обязательным.

При этом в заседании апелляционной инстанции, Авзалов Э.Л. также не просил о назначении судебной почерковедческой экспертизы, при этом не оспаривал, что указанную расписку он писал дата, однако не может пояснить, почему Куликов А.С. не уничтожил расписку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Куликовым А.С. и Авзаловым Э.Л. были деловые отношения и был заключен договор займа с обеспечением в виде залога квартиры и произведен полный расчет с Куликовым А.С. также были предметом оценки судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, указанные доводы, какими либо доказательствами не подтверждены, представленные суду договоры купли-продажи квартиры, заключенные изначально между Авзаловым Э.Л. как представителем Кувшиновой Т.В. и Куликовым А.С. и последующие договоры безусловными такими доказательствами не являются и доводы истца не опровергают. Доказательством не может явиться и устное объяснение Иванова А.Ю, о допросе которого ходатайствовал в суде апелляционной инстанции Авзалов Э.Л. в соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Между тем, доводы жалобы о безденежности договора в соответствии с требованиями статьи 812 Гражданского кодекса РФ никакими данными не подтверждены. Доказательств тому, что расписка была выдана под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо выдана вследствие стечения тяжёлых обстоятельств в связи с неправомерными действиями истца, ответчиком не представлено. Кроме того, по данным основаниям договор займа ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия приходит к выводу, что между Куликовым А.С. и Авзаловым Э.Л. действительно был заключен договор займа между физическими лицами и обязанности по погашению процентов Авзаловым Э.Л. исполнялись до марта 2017 года. Как пояснил в заседании апелляционной инстанции Куликов А.С, денежные средства Авзалов Э.Л. в размере 4 000 000 рублей получил в офисе " Срочная финансовая помощь" по адресу: адрес, однако основной долг он не вернул, возвращал по актам проценты до марта 2017 года. Давал долг в размере 5 000 000 рублей и второму учредителю общества Кукунину И.В. При этом предоставлял займ и компании "Срочная финансовая помощь", учредителем которого и является Авзалов Э.Л, то есть он является профессиональным участником рынка финансовых услуг.

Пояснения Куликова А.С. подтверждаются и заявленными требованиями процентов по договору займа именно с апреля 2017 года.

Получение денежных средств Авзаловым Э.Л. у Куликова А.С. по расписке подтверждается и протоколом допроса свидетеля Авзалова Э.Л. дата, в котором он пояснил, что дата брал у Куликова А.С. в займ денежные средства в размере 4 000 000 рублей для личных нужд под 20% годовых, о чем была составлена расписка, при этом он полностью выплатил долг с процентами, однако документ об этом представить не может. При этом Авзалов Э.Л. пояснил, что денежные средств под залог недвижимого имущества, то есть путем составления договора займа под залог недвижимого имущества или договора купли-продажи недвижимого имущества Куликов А.С. не выдавал (л.д. 30-32 т.2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом соблюдения требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает правомерными выводы суда о необоснованности встречных исковых требований Авзалова Э.Л. к Куликову А.С. о признании договора займа недействительным.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авзалова Э.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Голубева

Судьи М.Ф. Ахметов

З.Г. Латыпова

Справка: судья Зинова У.В.