Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-15893/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В,

судей Абдуллиной С. С,

Гаиткуловой Ф. С,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Ямалиевой В. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора АО "Ладья-М" Михайлова А. Л. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

иск Голубевой Р. А. к АО "Ладья-М" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате производства покрасочных работ, удовлетворить.

Взыскать с АО "Ладья-М" в пользу Голубевой Р. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате производства покрасочных работ, денежную сумму в размере 69 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 4 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1 898 рублей.

Взыскать с АО "Ладья-М" в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 201 рубля.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В, судебная коллегия

установила:

Голубева Р. А. обратилась в суд с иском к АО "Ладья-М" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате производства покрасочных работ, в обосновании своих требований указывая на то, что в результате проведения работниками ответчика покрасочных работ дата на территории ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть -УНПЗ" произошло распыление краски на близлежащие объекты, в том числе и на автомобиль Рено-Дастер, принадлежащий ей на праве собственности при следующих обстоятельствах. дата в 07 часов 30 минут ее сын припарковал данный автомобиль на общедоступной парковке по адресу: адрес рядом с предприятием и зашел через проходную на работу в филиал "Башнефть-УНПЗ". При выходе с работы дата в 17 часов 05 минут ее сын Голубев П. В. подошел на стоянке к припаркованному утром автомобилю и обнаружил на нем следы распыленной инородной краски серого цвета по всей поверхности кузова автомобиля, а также на лобовом, заднем и боковых стеклах. По данному факту Голубев П. В. обратился с заявлением в ОП N... УВД по адрес. Должностным лицом УУП ОП N... Управления МВД России по адрес дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении было указано, что дата АО "Ладья-М" производило покрасочные работы эстакады и ограждения внутри завода возле центральной проходной ПАО "АНК-Башнефть "Башнефть -УНПЗ". При этом перед производством покрасочных работ АО "Ладья-М" не предупредило о производстве данных работ и не выставило соответствующие ограждения, что позволило бы избежать негативных последствий. В целях определения размера причиненного ей ответчиком ущерба, она обратилась к независимому оценщику ИП Яковенко П. А, согласно заключению от дата размер причиненного ей материального ущерба был определен - 69 300 рублей, за услуги оценщика оплачено 4 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 69 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит генеральный директор АО "Ладья-М" Михайлов А. Л. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя АО "Ладья-М" Шайхаттарову С.В, представителей ООО "ТЭКСТРО" Пустонину Л.А, АО АНК "Башнефть" Сарвартдинова М. Р, истца Голубеву Р. А, Голубева П. Н, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен материальный ущерб по вине АО "Ладья-М", выполнявшего покрасочные работы на территории завода "Башнефть-УНПЗ", и удовлетворил заявленные требования.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата ПАО "АНК "Башнефть" заключило с ООО "ТЭКСТРО" договор подряда на выполнение работ по ремонту основных фондов.

дата между ООО "ТЭКСТРО" и АО "Ладья-М" заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту основных фондов N УНПЗ/П/104/03/18/733.

Данными договорами предусмотрено, в том числе, проведение определенного объема покрасочных работ на территории завода "Башнефть-УНПЗ", согласно приложению N... к данному договору.

В светлое время суток дата на припаркованный на общедоступной стоянке по адресу: адрес, на площади возле центральной проходной нефтеперерабатывающего предприятия "Башнефть-УНПЗ", на автомобиль истца N... произошло оседание инородного лакокрасочного материала серого цвета. В результате чего был нанесен истцу материальный ущерб, выразившийся в попадании краски принадлежащий истцу автомобиль.

Согласно заключению независимого оценщика материальный ущерб определен в размере 69 300 рублей и его размер ответчиком не оспаривался.

Факт распыления лакокрасочного материала на автомобиль истца дата ответчиком и третьими лицами в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств в опровержение, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной не предоставлено.Доводы апелляционной жалобы представителя АО "Ладья-М" о том, что вины АО "Ладья-М" в причинении материального ущерба истцу не имеется, дата на территории "Башнефть-УНПЗ" по договору субподряда покрасочные работы ими не производились, не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного заместителем начальника ОП N... Управления МВД России по адрес Шарафутдиновым И. З. дата, следует, что опрошенный по данному материалу Мокрополов В.О. пояснил, что работает в АО "Ладья-М" руководителем отдела. Заказ на производство покрасочных работ поступил от ПАО "АНК "Башнефть" на окрашивание эстакады и ограждения внутри завода УНПЗ около центральной проходной. Поскольку это место находится в зоне ответственности ООО "Корпус групп", то он был уверен, что всех работников завода заблаговременно оповестят о производстве покрасочных работ. Данные работы проводились ими на расстоянии не менее 100 метров от стоянки, и они не могли контролировать автомобили, находящиеся на стоянке. Также был опрошен Михайлов В. Д, который работает в ООО "Ладья-М" мастером. Им был выдан наряд на работы по покраске, и они их производили, а ООО "Корпус групп" обязалось уведомить работников предприятия о предстоящих покрасочных работах.

Данное постановление ответчиком и третьими лицами в установленном законом порядке не оспорено. Кроме того по запросу суда первой инстанции от дата представителем третьего лица предоставлена справка, согласно которой Мустафин Д. Р. и Садретдинов Н. С. дата и дата антикоррозийщики АО "Ладья-М" неоднократно входили и выходили на территорию объекта "Башнефть- УНПЗ" через КПП 5 и КПП 1, что вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика свидетельствует о том, что покрасочные работы дата ООО "Ладья-М" на территории завода производило.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО ННИО "Независимое экспертное бюро". Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении N Н N... 19, на автомобиле Рено Дастер имеется лакокрасочное напыление, отличное от заводского. Образцы краски, изъятые с поверхности металлоконструкций на объекте "парк сжиженных газов инв. N... ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ" и образцы краски (напыления) наслоения которой обнаружены на кузове автомобиля Рено Дастер по своим морфологическим признакам (цвету и внешней структуре) однородны, то есть образцы имеют общую родовую принадлежность. В связи с тем, что малярно-окрасочные работы в здании, расположенном по адресу: адрес корпус 1, проводились внутри помещений и соответственно не могут являться причиной образования наслоений (напылений) постороннего лакокрасочного материала на кузове автомобиля Рено Дастер, отбор образцов и исследования по третьему вопросу определения не проводились в связи с их нецелесообразностью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в размере 102 423 рублей, а с учетом износа в размере 99 897 рублей.

Судом первой инстанции данное заключение эксперта было принято в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что факт причинения действиями ответчика истцу материального ущерба, его размер и вина ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждается собранными по делу вышеуказанными допустимыми доказательствами. При этом неприятие ответчиком мер по предупреждению истца и уполномоченного им лица о предстоящем производстве на территории завода дата покрасочных работ, привело к возникшему по его вине, причинению истцу Голубевой Р. А. материального ущерба. При этом в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца ввиду отсутствия информации о проведении покрасочных работ, что является юридически значимым обстоятельством, обуславливающим причинную связь между его действиями и наступившими последствиями причинения вреда.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Далее.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, в виде расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с акционерного общества "Ладья-М" в пользу Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" взысканы расходы по проведению судебной комплексной лакокрасочной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное определение было отменено, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Как следует из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО "Ладья-М" в пользу Автономной Некоммерческой Научно- Исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" расходы по проведению судебной комплексной лакокрасочной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ладья-М" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ладья-М" в пользу Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 42 000 рублей.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи С. С. Абдуллина

Ф. С. Гаиткулова

Справка: федеральный судья Осипов А. П.