Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-16007/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Куловой Г.Р,

Латыповой З.Г,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Хамидуллину Р. Р. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Хамидуллина Р.Р. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился с иском к Хамидуллину Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 108 400 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3368 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 28.02.2019г. гражданское дело передано по подсудности в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

В обоснование исковых требований указано, что 25.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N... под управлением Хамидуллина Р.Р. и автомобиля N... Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Хамидуллин Р.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Accord гос.N С502РН102 получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевший обратился к своему страховщику СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 108 400 руб. расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Договор страхования N... был заключен на срок действия с 28.02.2016г. по 27.02.2017г. Однако по данному договору период использования указан с 28.02.2016г. по 27.05.2016г, а ДТП произошло 25.01.2017г, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства N... В связи с изложенным, истец на основании пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального Закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 108 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 368 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО "Ингосстрах", Черенцов Е.П..

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Иск ПАО СК "Росгосстрах" к Хамидуллину Р. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Хамидуллина Р. Р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 108 400 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3368 руб.".

В апелляционной жалобе Хамидуллин Р.Р. просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая, что в суде его вина в ДТП доказана не была; судебные расходы на оплату экспертизы также не подлежали возмещению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хамидуллина Р.Р. - Габзалилова Ш.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Арсланова А.Ю, считавшего, что вынесенное решение законное и обоснованное, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что согласно Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N... от 22.06.2016г. на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля N... Черенцовой Н.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (договор заключен на срок с 22.07.2016г. по 21.07.2017г. Страхователем являлся Черенцова Н.А. ( л.д.43)

25.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N... под управлением Хамидуллина Р.Р. и автомобиля N...

Согласно Справке о ДТП от 25.01.2017г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан Хамидуллин Р.Р, который нарушил п.п.8.4 ПДД РФ и ст.12.14 КоАП РФ ( л.д.85).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2015г. инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Хамидуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данным постановлением установлено, что Хамидуллин Р.Р. управляя транспортным средством N... на адрес при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной N... под управлением Черенцова Е.П, принадлежащего на праве собственности Черенцовой Н.А.

Таким образом, вина Хамидуллина Р.Р. в произошедшем ДТП подтверждена надлежащими документами - постановлением от 25.01.2017г, которое ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу, а поэтому доводы ответчика о невиновности суд считает необоснованными.

Иных объективных и допустимых доказательств своей невиновности в данном ДТП ответчиком Хамидуллиным Р.Р. суду не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Accord гос.N С502РН102 получил механические повреждения.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N... от 28.02.2016г. гражданская ответственность владельца автомобиля N... Хамидуллина Р.Р. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Срок страхования с 28.02.2016г. по 21.02.2017г. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с 28.02.2016г. по 27.05.2016г. ( л.д.11).

Черенцова Н.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ( л.д.41).

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, согласно Заключению N... от 09.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 66 900 руб. (л.д.46).

Как усматривается из платёжного поручения N... от 16.02.2017г. СПАО "Ингосстрах" выплатило Черенцовой Н.А. страховое возмещение в размере 66 900 рублей ( л.д.15, 47).

Не согласившись с выплаченной суммой Черенцова Н.А. обратилась для проведения независимой экспертизы к ИП Мансурову Р.А. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N... с учетом износа составила 97 415 руб. (л.д.54). Стоимость заключения составила 11000 рублей.

03.03.2017г. Черенцова Н.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 30 500 руб, стоимость услуг эксперта в размере 11 000 руб. (л.д.50).

Согласно платёжного поручения N... от 14.03.2017г. СПАО "Ингосстрах" произвело доплату Черенцовой Н.А. страхового возмещения в размере 41500 руб. ( л.д.57).

Согласно платежного поручения N... от 25.04.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило СПАО "Ингосстрах" 108 400 руб. ( л.д.16).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса обоснованны, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и взысканными денежными суммами, полагая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.

Доводы жалобы Хамидуллина Р.Р. о его невиновности в ДТП в отношении автомобиля Черенцовой Н.А, являются необоснованными и направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2015г. инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Хамидуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно тексту данного постановления Хамидуллин Р.Р. факт совершения им административного правонарушения не оспаривал, с назначенным наказанием согласился, копию постановления получил.

Согласно Справке о ДТП от 25.01.2017г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан Хамидуллин Р.Р, который нарушил п.п.8.4 ПДД РФ и ст.12.14 КоАП РФ, в действиях водителя Черенцовой Н.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Административные акты органов ГИБДД, установившие вину ответчика, не отменены, а возражения относительно его виновности в причинении ущерба и требование об иной оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия возникли только при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, требование истца были обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оценке причиненного ущерба являются убытками и не входят в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию в регрессном порядке, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Хисматуллина И.А.