Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-16019/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Галяутдиновой Л.Р. и Латыповой З.Г,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Демяненко О.В. Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райманова ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Райманова И.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя Райманова И.И - Харитоненко С.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметовой В.Р, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Райманов И.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 302 626,27 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб, расходов по проведению дефектовки в размере 2 710 руб, расходов на составление претензии в размере 3 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 450 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2018 г. по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Renault DUSTER, государственный регистрационный знак Н 921 ОХ 102, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 17 января 2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие не признано страховым случаем. Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета его износа составляет 302 626,27 руб. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, также оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2019 г. в удовлетворении иска Райманова И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Райманов И.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что результаты судебной экспертизы являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела и необоснованны. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. Судом недостаточно исследованы материалы дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Райманов И.И. ссылался на то, что 10 января 2018 г. по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак А314ТВ116, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки.., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

17 января 2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 103).

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца и письмом от 23 января 2018 г. не признала случай страховым, поскольку согласно экспертному исследованию ООО "ТК Сервис Регион" от 22 января 2018 г, составленного по инициативе страховщика, повреждения автомобиля марки Renault DUSTER, государственный регистрационный знак Н921ОХ102, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 109-112, 113).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО "Авто-Эксперт" (том 1 л.д. 27-94).

Поскольку сторона ответчика оспаривала факт наступления страхового случая в связи с тем, что заявленные истцом повреждения на автомобиле не относятся к дорожно-транспортному происшествию, определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" (том 1 л.д.120-121).

Согласно заключению эксперта N... от 19 июня 2018 г, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки Renault DUSTER, государственный регистрационный знак Н921ОХ102, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2018 г, поскольку повреждения являются следствием опрокидывания автомобиля и в причинной связи со столкновением с автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак А314ТВ116, не состоят (том 1 л.д. 127-151).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и результаты судебной экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", исходил из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2018 г, наступлении страхового случая, в материалы дела стороной истца не представлено, и пришел к выводу об отсутствии у страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, и производных требований о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы законодательства и подтверждаются материалами дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о необоснованности принятия судом первой инстанции в основу решения результатов судебной экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", проверяя его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Основания не доверять данному заключению у суда не имелись.

В исследовательской части экспертного заключения экспертами дана подробная характеристика взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве истца марки Renault DUSTER и с техническими характеристиками транспортного средства виновника марки ВАЗ 11193 на основе анализа характера деформации и направления сил, вызвавших повреждение деталей транспортного средства, произведено схематическое сопоставление транспортных средств.

При проведении исследования эксперты исходили из того, что поврежденный передний бампер автомобиля истца имеет перекрещивающие трассы, косоориентированные следы, вместе с тем на автомобиле виновника в зоне взаимодействия отсутствуют отдельно выступающие незафиксированные элементы на уровне 54-60 см от опорной поверхности, способные образовать такие повреждения (том 1 л.д. 135-139). Также автомобиль истца имеет множественные повреждения в виде деформации крыши, стоек кузова, капота, крыльев, дверей, остекления, элементов внутренней обшивки салона, которые имеют различные формы и степени выраженности и образованы вследствие опрокидывания автомобиля в результате потери поперечной (боковой) устойчивости и в причинной связи со столкновением с автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак А314ТВ116, не состоят (том 1 л.д. 140-143).

Довод стороны истца о том, что эксперт не проводил осмотр транспортного средства виновника, в связи с чем отсутствовали сведения о его конструктивных элементах, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку согласно определению суда о назначении судебной экспертизы эксперту не поручалось проведение данного осмотра.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что судебным экспертом был проведен осмотр транспортного средства истца.

При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе материалы об административном правонарушении, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове судебного эксперта для дачи пояснений по заключению не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку как следует материалов дела сторона истца, заявляя суду первой инстанции данное ходатайство, не обосновала свои возражения относительно судебной экспертизы, не указала в чем именно выразились сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения.

В экспертном заключении выводы судебного эксперта изложены понятно, неоднозначного толкования не допускают, а потому необходимости в вызове судебного эксперта у суда не имелось, мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого хозяйства, приведены в протокольном определении суда (том 1 л.д. 154).

Также судом первой инстанции обоснованно указано в оспариваемом решении, что составленное по инициативе истца экспертное заключение ООО "Авто-Эксперт" не является доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку не исследовался вопрос о причастности имеющихся повреждений на автомобиле по заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что после проведения судебной экспертизы истец не ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Основания для назначения судебной экспертизы, то есть принятия нового доказательства на стадии апелляционного рассмотрения в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств причинения автомобилю убытков в результате заявленного события и наступления факта спорного страхового случая.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются правильными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Райманова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гареева Л.Ф.