Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. по делу N 33-16027/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В,

судей Валиуллина И.И,

Латыповой З.Г,

при секретаре Садыковой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Т. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, по апелляционной жалобе Иванова Т.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г. судебная коллегия

установила:

Иванов Т.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, в обоснование иска указал, что дата в адрес было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля N... государственный регистрационный знак N... под управлением Иванова А.В, принадлежащего на праве собственности Иванову Т.А. и автомобилем N... N... под управлением Ячменева А.О. принадлежащего на праве собственности Ячменевой М.В.

Согласно европротоколу виновным в ДТП признан водитель N... Ячменев А.О.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на технический ремонт N... от дата на СТОА Гарфутдинова Э.Р.

дата истец сдал свой автомобиль на СТОА Гарфутдинова Э.Р, после осмотра автомобиля истцу устно сообщили о невозможности произвести ремонт и аннулировании направления на ремонт.

дата истец узнал о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Мобилити -АТ".

дата истец предоставил свой автомобиль на ремонт на СТОА ООО "Мобилити -АТ", где ознакомившись с направлением N... от дата, где по мнению истца, отсутствовали три позиции, с чем он не согласился.

Не согласившись с производимым ремонтом на СТОА ООО "Мобилити-АТ", дата истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив копию экспертного заключения ООО "Бюро Экспертиз" N.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "В удовлетворении иска Иванова Т. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, отказать.

Взыскать с Иванова Т. А. в пользу Частного экспертного учреждения "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" за производство судебной трасологической и повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы сумму в размере 30 000 руб.".

В апелляционной жалобе Иванов Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, так как он просил назначить дополнительную экспертизу, поскольку первая экспертиза не исследовала от факт, что повреждения получены не от автомобиля, а от модифицированного прицепа, с которого посыпался груз в виде досок и строительных материалов. В результате дополнительной экспертизы указанные повреждения и механизм их образования не отображен, несмотря на то, что сторонами не оспаривался факт модификации прицепа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки N... является Иванов Т.А, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Материалами дела установлено, что дата в адрес было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля N... под управлением Иванова А.В, принадлежащего на праве собственности Иванову Т.А, и автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак У 482 ОУ 102 под управлением Ячменева А.О, принадлежащего на праве собственности Ячменевой М.В.

Согласно европротоколу, виновным в ДТП признан водитель N... Ячменев А.О..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

дата г. потерпевший обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства N... N.., гос. N... ; 2007 г. изготовления) в результате дорожно-транспортного происшествия от дата

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата.

дата Ответчик направил сопроводительное письмо с направлением на ремонт на СТОА ИП Гарфутдинов Э. Р... К письму было приложено направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Отправку письма подтверждает квитанция на оплату. Согласно почтовому идентификатору 45009124255573 получателем является Иванов Т.А. и получено адресатом дата, распечатка с сайта Почты России приложена к материалам выплатного дела.

После предоставления Истцом ТС на СТОА для проведения осмотра скрытых повреждений была проведена независимая техническая экспертиза на предмет определения характера образования повреждений, установленных при осмотре ТС и исследования обстоятельств причинения ущерба по событию дата.

Согласно заключению эксперта ООО ТК Сервис Регион N... от дата часть повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного события, а именно повреждения на нижней части переднего бампера, противотуманные фары, левый передний подкрылок, левый молдинг переднего бампера, зафиксированные на автомобиле Nissan Teana.

Таким образом, повреждения ТС не относятся к заявленному Истцом ДТП от дата, являются следствием иного (иных) события, в связи с чем, заявленное событие не является страховым случаем и, как следствие, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

дата Ответчик направил сопроводительное письмо с направлением на ремонт на СТОА ИП Гарфутдинов Э. Р... В направлении были исключены повреждения, не относящиеся к ДТП.

К письму было приложено направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Отправку письма подтверждает квитанция на оплату. Согласно почтовому идентификатору 45009124450046 получателем является Иванов Т.А. и получено адресатом дата, распечатка с сайта Почты России приложена в материалы выплатного дела. дата Ответчик направил сопроводительное письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО "Мобилити-АТ". В направлении были исключены повреждения, не относящиеся к ДТП. К письму было приложено направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Отправку письма подтверждает квитанция на оплату. Согласно почтовому идентификатору 14577027251751 получателем является Иванов Т.А, прибыло в место вручения дата, и получено адресатом дата, распечатку с сайта Почты России имеется в материалах выплатного дела.

дата истец из телефонного сообщения узнал о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Мобилити -АТ".

дата истец предоставил свой автомобиль на ремонт на СТОА ООО "Мобилити -АТ", где ознакомившись с направлением N... от дата, где, по мнению истца, отсутствовали три позиции, с чем он не согласился.

дата Ответчик получил досудебную претензию с требованием возместить ущерб.

дата Ответчик направил ответ, в котором указал, что, согласно экспертного заключения N... от дата, часть повреждений ТС Nissan Teana г/н N.., а именно - левый молдинг переднего бампера, противотуманные фары и левый передний подкрылок - не относятся к событию от дата.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам Частного экспертного учреждения "Уфимский региональный центр судебных экспертиз".

Согласно экспертного заключения N... от дата, составленного экспертом Частного экспертного учреждения "Уфимский региональный центр судебных экспертиз", механизм образования повреждений бампера переднего в верхней средней части капота, решетки радиатора, держателя переднего гос.номера Nissan Teana соответствуют обстоятельствам ДТП от дата

Механизм образования повреждений бампера переднего в нижней передней части, в правой угловой части, правого молдинга переднего бампера, фары передней правой на автомобиле Nissan Teana, не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата Механизм образования и характер повреждений крышки форсунки омыватедя правой фары, форсунки омывателя правой фары на автомобиле Nissan Teana, государственный регистрационный знак Е714КЕ102, определить не представляется возможным. Фото повреждений данных деталей отсутствуют.

Согласно дополнительного экспертного заключения N... от дата, составленного экспертом Частного экспертного учреждения "Уфимский региональный центр судебных экспертиз", механизм образования повреждений бампера переднего в верхней средней части, капота, решетки радиатора, держателя переднего гос. номера соответствуют обстоятельствам ДТП от дата

Механизм образования повреждений бампера переднего в нижней передней части, в правой угловой части, правого молдинг переднего бампера, фары передней правой на автомобиле Nissan Teana не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата Механизм образования и характер повреждений крышки форсунки омывателя правой фары, форсунки омывателя правой фары на автомобиле Nissan Teana государственный регистрационный знак Е714КЕ102 определить невозможно. Фото повреждений данных деталей отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Teana государственный регистрационный знак Е714КЕ102 на дату ДТП от дата без учета износа составляет 17 300 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Teana государственный регистрационный знак Е714КЕ102 на дату ДТП от дата с учетом износа составляет 13 300 руб.

Изучив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценил данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда не возникло оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что заключение и дополнительное заключение эксперта Частного экспертного учреждения "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" не оспорено участниками процесса, отдал предпочтение заключению эксперта Частного экспертного учреждения "Уфимский региональный центр судебных экспертиз".

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт Мамонтов Д.В. выводы экспертных заключений подтвердил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова Т.А, руководствуясь положениями статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика страховой выплаты не имеется, поскольку по настоящему делу имеет место спор о причинах образования повреждений транспортного средства и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от тех повреждений, которые образовались в результате заявленного события.

Доводом апелляционной жалобы является несогласие с выводами эксперта в повторной экспертизе в связи с неполнотой ее исследования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также протокола судебного заседания от дата, в котором истец принимал участие, указанные обстоятельства не заявлялись и не обсуждались, истец ставил лишь вопрос о необходимости выплаты ему страхового возмещения.

Кроме того, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему гражданскому делу было проведено две экспертизы.

О несогласии подателя жалобы с результатами судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, при этом несогласие с ней выраженное через апелляционную жалобу, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы частного экспертного учреждения "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" не было оспорено участниками процесса, судом было отдано предпочтение заключению эксперта Частного экспертного учреждения "Уфимский региональный центр судебных экспертиз", которое легло в основу принятого судом решения, так как его выводы мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования.

Таким образом, доводы, на которые Иванов Т.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Гареева Л.Ф.