Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-16049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Куловой Г.Р,

Латыповой З.Г,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Латыповой З.Г. - Садыковой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманина Вячеслава Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки (пени), а также возмещения понесенных судебных расходов, по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах", Туманина В.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Туманин В.В. (далее также - истец, страхователь) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - РГС, ответчик, страховщик) о возмещении ущерба по договору добровольного страхования, мотивировав тем, что дата между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования жилого дома и имущества, расположенных по адресу: адрес, согласно полису серии 1800, N... (далее также - договор).

Страховая премия была оплачена в сумме 14414 рублей.

дата в доме произошел пожар, в результате которого все застрахованное имущество было полностью уничтожено, что подтверждено справкой о пожаре от дата и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

дата он обратился в ПУУ г. Кумертау с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, однако выплата не произведена, как и на досудебную претензию, полученную ответчиком дата.

Просил взыскать невыплаченную сумму ущерба в размере 1690000 рублей, штраф в сумме 845000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, возмещение судебных расходов, а также неустойку в сумме 14414 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сайфутдинова Е.А, ООО "Башкирэнерго", ООО "ЭСКБ", Мелеузовский РЭС.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Туманина Вячеслава Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Туманина Вячеслава Владимировича неустойку за нарушение сроков оказания услуг по выплате страхового возмещения в размере 14414 (четырнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 599207 (пятьсот девяносто девять тысяч двести семь) рублей, а также в возмещение судебных расходов 141 (сто сорок один) рубль 15 копеек.

В удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения отказать полностью, а также отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 14487 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 07 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу экспертной организации, АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа", в счет оплаты за производство судебной экспертизы и составлению заключения эксперта N... -А/065-2019 от дата сумму в размере 73762 (семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Туманина Вячеслава Владимировича в пользу экспертной организации, АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа", в счет оплаты за производство судебной экспертизы и составлению заключения эксперта N... -А/065-2019 от дата сумму в размере 31237 (тридцать одна тысяча двести тридцать семь) рублей 50 копеек".

В апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку требование о взыскании неустойки удовлетворено судом необоснованно, нарушены нормы материального права при удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда.

В апелляционной жалобе Туманин В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая, что страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме, а не с применением франшизы в размере 30%.

В возражениях на апелляционную жалобу указывает, что штраф с ответчика взыскан обоснованно, так как ответчик не произвел выплаты в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Алексееву Е.В, представителя истца Туманина В.В. - Мельникову О.П, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, принадлежит истцу Туманину В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, - и не оспаривается сторонами.

дата Туманин В.В. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, расположенных по адресу: адрес, что подтверждено полисом серии 1800, N... от дата (далее также - договор страхования), и не оспаривается сторонами. В указанном Полисе страхования указано, что он заключен на основании Правил N...

Срок действия договора установлен с дата по дата.

В разделе 7 Договора страхования согласовано, что страховая сумма строения 990000 рублей, домашнего имущества 700000 рублей, - на общую сумму 1690000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Туманин В.В.

Согласно пункту 8.1.2 Правил N... страховщик обязан, в том числе, после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае признания решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

Страховая премия в размере 14414 рублей уплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией N.., серии 5706 от дата.

дата, в период действия указанного договора страхования, в указанном жилом доме произошел пожар, в результате чего застрахованное имущество (жилой дом, а также домашнее имущество) было уничтожено, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, а также оригиналом материалов дела N... по пожару дата Мелеузовского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РБ.

Указанным постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 168, 219 УК РФ, и установлено, что причина возникновения пожара в результате поджога исключается, причина возникновения пожара в результате самовозгорания горючих материалов, от нагревательных приборов исключается. При осмотре электропроводки и холодильника обнаружены местная скрутка электропровода холодильника, следы короткого замыкания медных проводов в виде образования каплевидной формы, а также спаивания проводов отходящих от деформировавшегося, частично проплавившегося холодильника, имеющего также следы образования окислов на поверхности металлического покрытия данного оборудования.

В ходе осмотра места пожара наиболее сильное термическое воздействие огня наблюдается в северо-западной части дома в виде сильного, глубокого обугливания и прогара бревенчатых частей конструкции, разрушения цементно-песчаного покрытия кирпичной печи, деформация металлических элементов конструкций, образование следов окисла на поверхности металлического покрытия холодильника, находящегося на данном участке. Первичный очаг пожара расположен в северо-западной части здания. В связи чем, сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил эксплуатации электрооборудования Туманиным В.В.

Так как нарушение требований норм пожарной безопасности привело к пожару, но материальный ущерб чужому имуществу не причинен, то в действиях Туманина В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, как и преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, поскольку данное нарушение требований норм пожарной безопасности привело к пожару, но не повлекло по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека, смерти человека, смерти двух и более лиц.

На обращение Туманина В.В. в ПАО СК "Росгосстрах" дата с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступившего события и приложением всех необходимых документов дата (что подтверждено представленными истцом списком документов, представленных заявителем, с отметкой работника ответчика об их принятии, а также представленной ответчиком копией заявления истца), а также претензией, направленной истцом в адрес ответчика дата (и полученной ответчиком дата, что подтверждено представленными истцом копией претензии, кассового чека, почтового уведомления о вручении, а также представленной ответчиком копией претензии истца с отметкой ответчика о ее получении), - и не оспаривается сторонами, ответчиком организован осмотр поврежденного застрахованного имущества (что подтверждено представленными ответчиком копиями направления на осмотр от дата, акта N... от дата о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, составленного ООО "ТК Сервис Регион" с фотоматериалами.

Однако выплата страхового возмещения истцу до его обращения в суд и получения ответчиком искового заявления с приложенными к нему документами, а также назначения судом строительно-технической экспертизы, не произведена, в адрес истца ответчиком направлены письма от дата и от дата о том, что в соответствии с п. 8.2.9. Правил N... страховщик имеет право проводить самостоятельные проверки с привлечением специалистов по своему усмотрению, и ответчик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявленного события в связи с проведением проверки. Указанные обстоятельства также не оспаривается сторонами.

Из ответа ООО "Башкирэнерго" от дата N КЭС/5.3-74 на запрос суда следует, что статус гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории РБ присвоен ООО "ЭСКБ". Таким образом, ООО "Башкирэнерго" не состоит в договорных отношениях с Туманиным В.В. заключение договора энергоснабжения относится к компетенции гарантирующего поставщика - ООО "ЭСКБ". В июле 2018 года от ООО "ЭСКБ" в адрес ООО "Башкирэнерго" поступило уведомление о расторжении с дата договора энергоснабжения N... от дата с Казановым О.Г, жилой дом которого расположен по адресу: РБ, адрес.

Также из ответа ООО "Башкирэнерго" от дата N КЭС/5.29-278 на запрос суда следует, что согласно части 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В соответствии с п. 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N... ) потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления. В случае отсутствия технической возможности самостоятельного ограничения режима потребления законодатель в рамках подпункта "ж" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предоставляет потребителю возможность обратиться с соответствующим заявлением в адрес сетевой компании. Вместе с тем, указанного заявления со стороны Казанова О.Г. не поступало, сетевой организацией мероприятия по принудительному ограничению режима потребления не проводилось.

Из представленного ООО "Башкирэнерго" оперативного журнала Оперативно-диспетчерского отдела ООО "Башкирские распределительные электрические сети" за период с дата по дата скачков напряжения в районе подачи электроэнергии в жилой дом истца (подстанция Алексеевская, ТП-18 и ТП-20) за период с дата по дата места не имело.

Также из ответа ООО "Башкирэнерго" от дата N КЭС/5.29-372 на запрос суда следует, что ООО "Башкирэнерго" мероприятий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении имущества, принадлежащего истцу, не осуществляло. Фактов, указывающих на перенапряжение в сетях сетевой организации за период с дата по дата не зафиксировано.

По ходатайству ответчика, в связи с его несогласием о полном и безвозвратном уничтожении застрахованного недвижимого имущества, определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного жилого дома, в случае, если его уничтожения не произошло, а также для установления причины произошедшего пожара, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N... -А/065-2019 судебной комплексной пожарно-технической, строительно-технической и оценочной экспертизы по делу N.., составленному АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес. Очаг пожара, произошедшего дата по адресу: адрес, располагался в северо-восточной части жилого дома; 2. Технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение изоляции электропроводки холодильника от высокотемпературного теплового проявления электросети, образовавшегося в результате аварийного режима работы, в виде большого переходного сопротивления; 3. Отсутствие УЗО (устройство защитного заключения - что указано на стр. 23 заключения) в электрощите жилого дома не могло обеспечить своевременное безопасное отключение сети при возникновении аварийного режима работы (протекании токов утечки через место большого переходного сопротивления); 2/ В результате пожара фундаменты здания жилого адрес образованием трещин до 40 мм безвозвратно разрушены без возможности проведения восстановительного ремонта данных конструкций. В результате пожара конструкции перекрытия и пола, стен несущих и разделяющих, перегородок, крыши здания жилого адрес полностью и безвозвратно уничтожены; 3/ Согласно исследованиям на вопрос N... данного заключения обосновано, что фундаменты здания адрес РБ безвозвратно разрушены и конструкции перекрытия и пола, стен несущих и разделяющих, перегородок, крыши данного здания полностью и безвозвратно уничтожены в результате пожара.

Также в рамках проводимой экспертизы эксперт внес следующие дополнения по раскрытым, поставленным вопросам: Строение - жилой дом, полностью уничтожено огнем. Имущество, полностью пострадавшее и уничтоженное огнем, было застраховано. При заключении договора страхования страховая компания не проводила фотофиксацию имущества, подлежащего страхованию. Акт осмотра отсутствует. В результате данного факта детально увидеть и оценить объект экспертизы для определения его рыночной стоимости, учитывая особенности и характеристики - не возможно.

Кроме того, из указанного экспертного заключения следует, что большие переходные сопротивления (БПС) возникают в местах перехода электрического тока с одной контактной поверхности на другую через площадки действительного их соприкосновения. БПС образуются из-за неплотного соединения токопроводящих элементов электросети между собой. Причиной образования БПС является также некачественное выполнение монтажных работ, когда вместо горячей пайки, сварки или опресовке проводов ограничиваются простой механической скруткой.., из-за слабого контакта возникает искрение и даже электрическая дуга (стр. 21 заключения).

Также из экспертного заключения следует, что монтаж электросети в жилых домах необходимо производить согласно требованиям Свода правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", где указано о необходимости применения УЗО (устройства защитного отключения) для объектов индивидуального строительства, необходимость установки УЗО в жилых домах также регламентировано: Сводом Правил (17) СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", согласно п. 6.15 которых "электроустановки должны отвечать требованиям "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)" и государственных стандартов на электроустановки зданий с учетом положений настоящего пункта и быть оборудованы устройствами защитного отключения (УЗО)... "; Правилами устройства электроустановок (ПУЭ, седьмое издание).

Данное экспертное заключение суд счел достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта застрахованного недвижимого имущества, оно сделано на основе осмотра жилого помещения, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, сам отчет является достаточным доказательством размера материального ущерба, составленным в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Кроме того, указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства о судебно-экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд учитывает наличие у лица, проводившего исследование, необходимых свидетельств, а также отсутствие заинтересованности в исходе дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по возмещению ущерба.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Доводы истца о несогласии с размером выплаченной суммы и применении к нему франшизы являются необоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что на основании п.п. 4.13, 8.3.6 Правил N.., в связи с несоблюдением истцом правил противопожарной безопасности, ответчик вправе был применить безусловную франшизу в размере 30% от суммы ущерба.

Согласно экспертного заключения N... -А/065-2019, составленному АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", также следует вывод об имевших место нарушениях требований норм пожарной безопасности в застрахованном жилом доме, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при расчете суммы страхового возмещения по возмещению ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома надлежит применять франшизу (штрафную санкцию) 30%.

В соответствии с п.9 ст.10 Закона РФ от дата "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - это часть убытков, определенная законом или договором страхования, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, франшиза применяется независимо от действий страхователя (в частности соблюдение или нарушение им требования пожарной безопасности) в любом случае, если она предусмотрена условиями договора страхования и не является штрафной санкцией.

Доводы ответчика о взысканной неустойке также являются необоснованными, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу ответчика неустойки в меньшем размере, учитывая в том числе срок неисполнения обязательства со стороны ответчика, взысканная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам жалобы ответчика, принимая во внимание установление факта нарушения прав Туманина В.В. на получение страхового возмещения, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", Туманина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Сафаров Р.Ф.