Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-16252/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Куловой Г.Р,

Латыповой З.Г,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юлдашбаевой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Юлдашбаевой Р.М. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Юлдашбаевой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что дата между банком и Юлдашбаевой Р.М. был заключен кредитный договор N... ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 42 500 рублей на цели личного потребления сроком до дата, считая с даты его фактического предоставления под 79,9годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору N... ф от дата.в размере 103 172,06 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 263,44 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юлдашбаевой Рамзие Мирзаяновне о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично. Взыскать с Юлдашбаевой Рамзии Мирзаяновны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... ф от дата.в размере 89 490,21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 263,44 руб. В остальной части иска (часть штрафных санкций) - отказать".

Не согласившись с данным решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования банка. Считает, что суд неверно рассчитал сумму неустойки, указывая, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного ч.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали на момент нарушения; указывает, что судом не учтены те обстоятельства, что ответчик не пытался погасить задолженность перед банком до отзыва у него лицензии, что говорит о его недобросовестном поведении.

В апелляционной жалобе Юлдашбаева Р.М. просит применить сроки исковой давности, указывая, что обратиться с заявлением о применении сроков исковой давности не имела возможности в связи с тем, что не участвовала в заседании суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Юлдашбаеву Р.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья И Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда в полном объеме не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дата между банком и Юлдашбаевой Р.М. был заключен кредитный договор N... ф,согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 42 500 рублей на цели личного потребления сроком до дата, считая с даты его фактического предоставления под 79,9годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Однако, заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от дата N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

дата решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

дата конкурсный управляющий направил в адрес заемщика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, а также штрафных санкций, таким образом, у ответчика до дата отсутствовала реальная возможность своевременно вносить платежи по кредитному договору.

дата конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от сумы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере 103 172,06 руб.

Поскольку судом доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что повлекло начисление неустойки/ процентов в соответствии с условиями договора, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе и штрафных санкций являются правомерными.Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе то, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, зная о наличии просрочки со стороны ответчика с 2015 года, в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору обратился в 2019 года, что привело к увеличению размера неустойки, суд находит начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 6500 руб. с учетом ставки Банка России в размере 7,75%,

При этом, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет основного долга в размере 29 969,30 рублей, суммы срочных процентов в размере 53020,91 рублей и неустойки верным, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании основного долга и процентов в предъявленном ко взысканию размере, взыскания неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов, представленный истцом и взятый за основу судом первой инстанции, является неверным.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от дата N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из указанного следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен судом неверно. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными.

Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 ГК РФ, обстоятельства, при которых ответчик допустил просрочку, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 10 090,92 рублей. Судебная коллегия полагает, что данная сумма обеспечит баланс интересов сторон.

Поскольку сумма штрафных санкций изменена, то подлежит изменению и сумма задолженности по кредитному договору, в связи с чем решение подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Юлдашбаевой Р.М. подлежат отклонению, поскольку о дате и времени судебного заседания дата Юлдашбаева Р.М. была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции от дата ( л.д. 61).

При этом, зная о дате и времени судебного заседания, Юлдашбаева Р.М. не обратилась с ходатайством о применении сроков исковой давности, либо об отложении судебного заседании при наличии уважительных причин.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, иные выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года изменить.

Взыскать с Юлдашбаевой Рамзии Мирзаяновны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 93 081,13 рублей, в том числе основной долг в размере 29 969,30 рублей, проценты в размере 53 020,91 рублей, штрафные санкции в размере 10 090,92 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 263,44 рублей.

Председательствующий О.В.Демяненко

Судьи Г.Р.Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Гареева Л.Ф.