Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В,
судей Валиуллина И.И,
Латыповой З.Г,
при секретаре Рахматуллиной А.Р,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой С. А. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия
установила:
Петрова С.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "УБРиР") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что дата между ПАО КБ "УБРиР" Петровой С.А. была составлена анкета-заявление N... 1, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 199 612 руб. 50 коп. на срок 48 месяцев (4 года). Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. По условиям кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в 40 822 руб. 50 коп, включающие услуги по подключению доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН кодом и перевыпуск основной карты в случае утраты или повреждения карты, услугу по информированию и управлению карточным счетом, с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписке, данная сумма была списана со счета дата. дата в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от пакета банковских услуг "Универсальный" и возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истцом подписан кредитный договор в виде анкеты-заявления, который включал в себя дополнительную услугу на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", содержащий условия о том, что банк имеет право производить списание со счета заемщика на основании анкеты-заявления для оплаты комиссий, предусмотренных Тарифами Банка. Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" удержана при выдаче кредита в день его получения, при этом, она входит в размере кредита и на нее начисляются проценты, о чем свидетельствует выписка по счету. Данные расходы в размере 40 822 руб. 50 коп. истец понес за услуги, которые фактически не были оказаны.
Петрова С.А. просит взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 40 822 руб. 50 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 40 822 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 130 руб..
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года постановлено: "Исковые требования Петровой С. А. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Петровой С. А. стоимость пакета банковских услуг в размере 40 822 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 20 661 руб. 25 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 130 руб.
В иске в части компенсации морального вреда, части судебных расходов, неустойки - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 724 руб. 68 коп.".
В апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, так как факт направления претензии истцом не был доказан; поскольку удовлетворение основного требования незаконно, то и удовлетворении вторичных требований - необоснованно.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Фарафонова С.С. в поддержку доводов жалобы, представителя Петровой С.А. - Меньшикова М.С, возражавшего доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата между ПАО КБ "УБРиР" Петровой С.А. заключено кредитное соглашение N... 1, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 199 612 руб. 50 коп. на срок 48 месяцев (4 года), а также предоставляет пакет банковских услуг "Забота о близких", который включает в себя услуги информационного характера (подключение и обслуживание Системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги "РКО_Плюс").
В соответствии с содержанием раздела договора "Предоставление пакета банковских услуг", заемщику предоставлен пакет дополнительных банковских услуг "Забота о близких", включающий в себя услуги информационного характера, а также указание на то, что клиент, оформивший пакет "Забота о близких", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.
За присоединение к данному пакету банковских услуг заемщиком уплачена комиссия в размере 40 822 руб. 50 коп.
Основанием иска, как следует из искового заявления и материалов дела, истец указывает как основание возврата уплаченной комиссии за пакет услуг "Забота о близких" в связи с отказом от дополнительной услуги.
дата Петрова С.А. обратилась к ПАО "УБРиР" с заявлением об отказе от дополнительной услуги и возврате комиссии в размере 40 822 руб. 50 коп. Ответа на претензию не последовало.
Судом принято во внимание, что Петрова С.А. обращалась к ответчику с претензией о возврате комиссии за предоставление пакета банковских услуг в размере 40 822 руб. 50 коп, каких либо доказательств, что банком были понесены расходы на оказание дополнительных платных услуг по пакету "Забота о близких" ответчиком не представлено, следовательно, в пользу истца подлежит возврату комиссия за пакет услуг "Забота о близких" в размере 40 822 руб. 50 коп.
Поскольку истец отказался от договора страхования в установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации срок, а ответчиком в правилах страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии в соответствии с названным Указанием ЦБ РФ, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата истцу страховой премии является правильным.
При этом, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием услуг в рамках заключенного договора, судом признано, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали.
Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, постановилзаконное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что им не была получена претензия истца Петровой С.А, следовательно, оснований для удовлетворения ее требований не имелось. Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1).
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Материалами дела подтверждается, что истец предпринял меры к урегулированию спора в досудебном порядке, направил претензию в адрес ответчика почтой по адресу регистрации Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (л.д.9).
Таким образом, на юридическом лице лежит риск неполучения поступившей от истца корреспонденции, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об исполнении истцом обязанности о соблюдении досудебного порядка урегулировании спора.
Кроме того, ответчик не удовлетворил требования претензии и после подачи искового заявления и принятия судом решения.
Доводы апелляционной жалобы, что справка, представленная в материалы дела не является произвольной и представляет собой официальный бланк, составленный по установленной форме отчетности судебная коллегия отклоняет, поскольку приложенная к апелляционной жалобе справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг не представлялась в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, оснований для принятия новых доказательств не установлено.
Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
В этой связи судебная коллегия оставляет оспариваемое решение без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Турьянова Т.М.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.