Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-16285/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Валиуллина И.И,

Латыповой З.Г,

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.шина Г. Г.вича к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический Центр Правоград" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Г.шина Г.Г. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Г.шин Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "Юридический Центр Правоград" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю истца " N... " государственный номер N.., причинены механические повреждения. Истец как Доверитель заключил с ООО "ЮЦ Правоград" (далее - Ответчик, Поверенный) договор поручения N... от дата, согласно которому, доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени Доверителя следующие действия (далее - Поручение): представлять интересы Доверителя в страховых компаниях, в частности в ПАО СК "Росгосстрах", в государственных, муниципальных органах и организациях, в судах, во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, в вопросах, связанных с произошедшим 30.01.2017г. дорожно-транспортным происшествием (ДТП) и в вопросах, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения". Указанное поручение ответчик не выполнил, интересы истца в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП - Малова П.Г, владельца автомобиля " N... ", государственный номер N.., виновного в причинении механических повреждений автомобилю истца при ДТП от дата в вопросах, связанных с установлением размера страхового возмещения, надлежащим образом не представлены. В нарушение требований пункта 10 статьи 12 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответчиком, - его Поверенным по договору, заявление о выплате страхового возмещения от дата в ПАО СК "Росгосстрах" не направлено, представление поврежденного автомобиля в эту страховую компанию для осмотра и (или) независимой технической экспертизы не обеспечено. Представленный Поверенным конверт со штампом "Городская Почтовая служба", в которое было вложено заявление истца от дата в ПАО и "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, вернулось с отметкой "отказ от получения".

Решением Советского районного суда адрес от дата это заявление истца признано недопустимым доказательством в виду того, что оно действительно не вручалось адресату. В силу допущенных ответчиком нарушений, истец был введен в заблуждение и добросовестно считал, что ответчиком обеспечено выполнение его обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО об уведомлении о наступлении страхового случая и предоставлении страховщику поврежденного автомобиля для осмотра. Несмотря на то, что ответчик не обеспечил надлежащее уведомление страховой компании о наступлении страхового случая и представление ей поврежденного автомобиля для осмотра, в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО дата ответчик организовал производство независимой технической экспертизы в ООО "Центр Технических экспертиз СПЕКТР". Истец считает, что допущенные ответчиком нарушения Закона об ОСАГО повлекли то, что в удовлетворении иска Г.шина Г.Г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 86 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9047рублей, решением Советского районного суда г..Уфы от 9 июня 2017 г..было отказано, при этом, документы по оценке повреждений автомобиля (акт осмотра транспортного средства с приложением) Поверенным истцу до настоящего времени не выданы. Согласно п.3.1, договора - поручения N... от дата Поверенный несет ответственность в соответствии с законодательством за неисполнение обязательств. дата истец вручил ответчику претензию о возмещении убытков в размере 158 707 рублей, которая ответчиком оставлена без внимания. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 95 747 рублей, штраф в размере 47 873 рубля, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "В удовлетворении иска Г.шина Г. Г.вича к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический Центр Правоград" о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере 95 747 руб, штрафа в размере 47 873 руб. расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. - отказать".

В апелляционной жалобе Г.шин Г.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым полностью удовлетворить его требования, так как судом сделаны неверные выводы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Г.шина Г.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Юридический Центр Правоград" Абдулнафикова Д.С. возражавшего доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " N.., принадлежащего истцу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО "Юридический центр Правоград" и Г.шиным Г.Г. был заключен договор поручения договор поручения N...

Согласно п. 1.1 договора истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет истца юридические действия, а именно, представить интересы истца в страховых компаниях, в частности ПАО СК "Росгосстрах", в государственных, муниципальных органах и организациях, в судах, во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, в вопросах, связанных с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием и в вопросах, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках действующего договора поручения N... от дата ответчиком была организована независимая техническая экспертиза.

Исполнителем были составлены документы и направлены адресатам, организована независимая техническая экспертиза, страховое возмещение не было выплачено.

Решением Советского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Гадельшина Р. Г. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО отказано. Решение Советского районного суда адрес от дата вступило в законную силу апелляционным определением Верховного суда РБ от дата.

В решении суда указано на то, что Г.шин Г.Г. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику, по телеграммам отправленным в его адрес, отказался.

Согласно заключенному сторонами договору поручения N... от дата определен ряд юридических действий, которые по своему характеру отвечают требованиям ст. 432, 971 ГК РФ, следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения главы 49 ГК РФ, регламентирующей договор поручения.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушений прав истца действиями ответчика, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения иска Г.шина Г. Г.вича к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический Центр Правоград" о взыскании убытков в размере 95 747 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, которая отказала в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 779, 781 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 1-П от дата, исходит из того, что истцом не представлены доказательства оказания ответчиком некачественных услуг, несоответствия действий ответчика требованиям материального и процессуального закона, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом - решением Советского районного суда адрес от дата, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что Г.шин Г.Г. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику по телеграммам отправленным в его адрес. При этом судом установлено, что уведомление о наступлении страхового случая ответчиком было организовано, гражданское дело было рассмотрено в суде, обязанностью представлять транспортное средство, принадлежащее истцу в ПАО СК "Росгосстрах" ответчик не был наделен, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца по настоящему спору являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадельшина Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Турьянова Т.М.