Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-16286/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.

судей Голубевой И.В. и Куловой Г.Р,

при секретаре РДМ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В, представителя ПАО СК "Росгосстрах" НВР, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ИДБ-- ХТР, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИДБ обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 77 640 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 250 руб, государственной пошлины в размере 2 600 руб. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП с участием транспортных средств "Шевроле Нива", государственный номер N.., под управлением СЯШ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и "Тойота Королла", государственный номер N.., принадлежащего ЗАЗ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю "Тойота Королла", государственный номер N.., принадлежащему ЗАЗ, причинен ущерб. Между ЗАЗ и ИДБ был заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по страховому полису, в связи с наступившим страховым случаем, имевшим место дата. Истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю "Тойота Королла", государственный номер N... В выплате страхового возмещения было отказано. Решением мирового судьи судебного участка N... по Советскому району г. Уфы от дата исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 12 000 руб. Решение суда вступило в законную силу дата.

Обжалуемым решением суда исковые требования ИДБ удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИДБ взыскана неустойка в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 250 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" МРИ просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАЗ и ИДБ был заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по страховому полису, в связи с наступившим страховым случаем, имевшим место дата.

дата в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба принадлежащему ЗАЗ автомобилю "Тойота Королла", государственный номер N.., в результате ДТП с участием автомобиля "Шевроле Нива", государственный номер N.., под управлением СЯШ

дата ответчиком было направлено письмо о необходимости представить корректно заполненное извещение о ДТП.

дата истец направил ответчику корректно заполненное извещение.

дата в ПАО СК "Росгосстрах" от ИДБ поступила претензия.

Решением мирового судьи судебного участка N... по Советскому району г. Уфы РБ от дата исковые требования ИДБ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб, стоимость изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб. Судебное решение вступило в законную силу дата.

ИДБ обратился в ПАО "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за период с дата по дата, которая получена страховой компанией дата и оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание не исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу ИДБ неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата (день фактического исполнения), снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб, а также судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Судебной коллегий обозревалось гражданское дело N.., истребованное у мирового судьи судебного участка N... по Советскому району г. Уфы РБ, из материалов которого следует, что злоупотребление правом со стороны ИДБ не установлено. Ссылка в апелляционной жалобе страховой компании о том, что извещение о ДТП оформлено ненадлежащим образом, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья ФИО