Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-16348/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Куловой Г.Р,

Латыповой З.Г,

при секретаре Стрельниковой З.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатиятова А. Ф. к индивидуальному предпринимателю Нуриахметову Р. Ф. (далее по тексту - ИП Нуриахметов Р.Ф.) о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Нуриахметова Р.Ф. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Гатиятов А.Ф. обратился в суд с иском к ИП Нуриахметову Р.Ф. о защите прав потребителей.

В обоснование иска он указал, что дата между ним и ИП Нуриахметовым Р.Ф. был заключен договор на изготовление 1728 штук пеноблоков марки D800 на общую сумму 220 000 рублей, срок изготовления определен к дата. По условиям договора дата он внес предоплату в сумме 150 000 рублей, в апреле 2018 года передал остаток денежных средств в размере 70 000 рублей. дата приехав к ответчику выяснилось, что пеноблоки не были изготовлены. В последующем, что бы не затягивать со строительством дома он был вынужден купить пеноблоки в адрес Республики Башкортостан. После чего попросил ответчика вернуть уплаченные денежные средства. дата Нуриахметов Р.Ф. вернул часть денег, а именно 100 000 рублей и 20 000 рублей, после того как Гатиятов А.Ф. в прокуратуру написал заявление о привлечении Нуриахметова Р.Ф. к уголовной ответственности. Остальную часть денег в сумме 100 000 рублей ответчик не вернул, сославшись на отсутствие денежных средств. добровольно возвращать денежные средства ответчик отказывается. дата он был вынужден обратиться в прокуратуру с просьбой привлечь Нурахметова Р.Ф. к уголовной ответственности за мошенничество. В ходе доследственной проверки Нуриахметов Р.Ф. был опрошен и показал, что действительно между ними был заключен устный договор об изготовлении пеноблоков к дата. Денежные средства в сумме 220 000 рублей были уплачены Гатиятовым А.Ф, пеноблоки не были изготовлены и Нуриахметов А.Ф. вернул 120 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств в сумме 100 000 рублей не вернул из-за отсутствия денежных средств. дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нуриахметова Р.Ф. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ИП Нуриахметова Р.Ф. в пользу него уплаченную сумму за изготовление пеноблоков в размере 100 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 50% и юридические расходы 4 000 рублей.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "исковые требования Гатиятова А. Ф. к индивидуальному предпринимателю Нуриахметову Р. Ф. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуриахметова Р. Ф. в пользу Гатиятова А. Ф. оплаченную сумму за изготовление пеноблоков марки D800 - 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 (одна тысяч) рублей, штраф в размере 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, юридические расходы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуриахметова Р. Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 510 (четыре тысячи пятьсот десять) рублей".

В апелляционной жалобе Нуриахметов Р.Ф. просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая, что суд нарушение сроков поставки пеноблоков было связано с отсутствием в Буздяке цемента необходимого качества, при этом он изготовил и предложил Гатиятову А.Ф. 13 пеноблоков, которые он успел сделать, а остальные - предоставить чуть позже, однако Гатиятов А.Ф. отказался от предложения, в одностороннем порядке отказался исполнять обязательства. Он не мог длительное время вернуть Гатиятову А.Ф. деньги, так как перенес инсульт и долгое время лечился. Оснований для взыскания неустойки не было. Взыскание штрафа необоснованно, так как претензионный порядок не был соблюден. Он не получал судебного извещения о судебном заседании. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просит снизить ее размер до 1 000 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Нуриахметова Р.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гатиятова А.Ф. - Гатиятову Н.В. возражавшую доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части взыскания расходов на представителя.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части взысканного размера штрафа.

Материалами дела установлено, что, дата между Гатиятовым А.Ф. и ИП Нуриахметовым Р.Ф. заключен устный договор на изготовление пеноблоков марки D800, по условиям которого ответчик обязался изготовить к дата, цена договора составила 220 000 рублей.

дата истцом внесена предоплата по договору в размере 150 000 рублей, апреле 2018 года истцом произведена доплата по договору в размере 70 000 рублей.

дата Гатиятов А.Ф. обратился в прокуратуру адрес Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Нуриахметова Р.Ф. к уголовной ответственности, в связи с отказом Нуриахметова Р.Ф. возвращать остаток денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных им во исполнение договора на изготовление пеноблоков.

Постановлением участкового уполномоченного отдела Министерства Внутренних дел России по адрес Хабирова Р.И. от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Нуриахметова Р.Ф. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в ходе проверки был опрошен Нуриахметов Р.Ф, который не отрицал факт устного заключения договора на изготовление пеноблоков, стоимость работ определена в размере 220 000 рублей и о том, что не вернул истцу часть денежных средств в размере 100 000 рублей.

дата истцом направлена ответчику претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей и понесенных расходов по составлению претензии в размере 1000 рублей.

Суд оценил условия заключенного между сторонами устного договора, то обстоятельство, что пеноблоки должны были быть изготовлены и не являлись готовым товаром на момент заключения договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, соответственно, истец при заключении устного договора намеревался приобрести не готовый товар, а изготовленный товар, денежные средства в размере 220 000 рублей на изготовление пеноблока уплачены истцом ответчику в соответствии с условиями договора на изготовление пеноблока, пришел к выводу, что между сторонами заключен устный договор бытового подряда и на данные правоотношения распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив в действиях ответчика факт нарушения права истца, суд пришел к выводу, что требования истца законные и обоснованные, поскольку оговоренные работы ответчиком не были выполнены, в связи с чем подлежит возврату уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения условий договора.

При этом, при определении размера неустойки, подлежащего к взысканию, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, с учетом характера и размера причиненного ущерба, обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно передать истцу изготовленный товар, признав определенную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств на основании ст. 3334 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер неустойки до 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, поскольку вина ответчика выразилась в несвоевременном выполнении требований потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, поскольку повторное снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по устному договору.

Доводы ответчика о том, что он не получал судебного извещения судебная коллегия не принимает.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает, что истец не представил доказательств направления претензии по адресу, где он не зарегистрирован как юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод апеллянта о том, что корреспонденция направлялась по ненадлежащему адресу, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалами дела не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в этой части, при этом считает, что начисленный штраф подлежит отмене в связи со следующим.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Между тем, ответчиком Нуриахметовым Р.Ф. представлены медицинские документы о том, что он в ноябре 2018 года перенес транзиторную ишемическую атаку, в связи с чем проходил лечение. Следовательно, в указанное время он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, а значит, не имел возможности заработать денежные средства для возврата долга истцу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом, что часть суммы в размере 120 000 была возвращена ИП Нуриахметовым Р.Ф. сразу при обращении истца, судебная коллегия находит возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит изменению в части взыскания штрафа.

В остальной части решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года изменить в части взыскания штрафа, указав о взыскании с индивидуального предпринимателя Нуриахметова Р. Ф. в пользу Гатиятова А. Ф. штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Имашева Э.М.