Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-16388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Абдуллиной С.С, Яковлева Д.В,

при помощнике судьи Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной ФИО15 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Мустафиной С.А, Сантоян А.Е. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

Мустафина С.А. обратилась в суд первой инстанции с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 12 февраля 2018 г. она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 11 декабря 2017 г. с участием автомобилей Шевроле Клан, государственный регистрационный знак N.., под управлением Бикбулатова В.Д, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак N.., под управлением Сантоян А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ее автомобиль получил механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", виновника ДТП Сантоян А.Е. также в ПАО СК "Росгосстрах".

В установленный законом об ОСАГО 20-тидневный срок ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не направило. Выплата страхового возмещения в размере 233 457 руб. произведена 20 апреля 2018 г.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Мустафина С.А. обратилась за независимой оценкой в ООО "Спектр" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения N.., выполненного ООО "Спектр", среднерыночная стоимость автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак N.., составила 362 000 руб, стоимость годных остатков 100 000 руб.

26 июля 2018 г. была подана претензия с требованием, выплатить недоплаченное страховое возмещение и понесенные убытки. Претензия ПАО СК "Росгосстрах" была оставлена без исполнения.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 28543 руб, стоимость услуг эксперта в размере 19000 руб, стоимость услуг автосервиса в размере 2500 руб, расходы за услуги аварийного комиссара 5000 руб, неустойку за период с 5 марта 2018 г. по 26 июля 2018 г. в размере 40612 руб, расходы на юридические услуги в размере 10000 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб, расходы за нотариальные услуги в размере 3560 руб, расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 1000 руб, почтовые расходы 350 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы за копирование пакета документов в размере 450 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. в удовлетворении иска Мустафиной С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя отказано.

В апелляционных жалобах Мустафина С.А. и Сантоян А.Е. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Мустафиной С.А. - Сираеву А.Е, представителя третьего лица Сантоян А.Е. - Хисматуллина Р.С, поддержавших доводы своих жалоб, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мустафинов С.А, суд первой инстанции исходил из того, что вина обоих участников ДТП не установлена, установить их вину не представляется возможным, страховое возмещение выплачено обоим участникам, оспаривание виновности причинителей вреда в ДТП не влечет для участника ДТП каких-либо правовых последствий, связанных с получением суммы страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Мустафиной С.А. не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Установлено, что дата ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по прямому возмещению убытков о наступлении страхового случая, произошедшего 11 декабря 2017 г. с участием автомобилей Шевроле Клан, государственный регистрационный знак N.., под управлением Бикбулатова В.Д, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак N.., под управлением Сантоян А.Е.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мустафиной С.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".

Выплата страхового возмещения в размере 233 457 руб. произведена только 20 апреля 2018 г.

Постановлением N.., вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от 2 февраля 2018 г. Сантоян А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 14 мая 2018 г. постановление N... начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от 2 февраля 2018 г. отменено, административное дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

После отмены указанного постановления Сантоян А.Е. в августе 2018 года также обратился за страховой выплатой в ПАО СК "Росгосстрах" и ему произведена выплата страхового возмещения.

Судебной коллегией при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией было истребовано и исследовано дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сантоян А.Е.

Исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, судебная коллегия находит, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности установления вины участников ДТП, или определения степени вины каждого участника, в данном деле не имеется. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности установления вины в данном ДТП.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из ст. ст. 3, 6 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. "б" ст. 18 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Мустафиной С.А. в размере 233 457 руб. по прямому возмещению убытков с нарушением сроков, установленных Федеральным законом "Об ОСАГО".

Не согласившись с размером страхового возмещения, Мустафина С.А. обратилась за независимой оценкой в ООО "Спектр" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N.., выполненному ООО "Спектр", среднерыночная стоимость автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак N.., составила 362 000 руб, стоимость годных остатков - 100 000 руб.

26 июля 2018 г. ею была подана претензия с требованием, оплатить недоплаченное страховое возмещение и понесенные убытки.

1 августа 2018 г. ответчик направил истцу мотивированный ответ с отказом в выплате страхового возмещения, полагая выплаченное страховое возмещение достаточным, состоящим из суммы 322000 руб, за минусом годных остатков в размере 88543 рубля, оставшихся у Мустафиной С.А.

Затем в ПАО СК "Росгосстрах" обратился за выплатой страхового возмещения и Сантоян А.Е, в отношении которого производство по административному делу по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено ввиду наличия процессуальных нарушений, допущенных при привлечении его к ответственности должностными лицами ГИБДД, как установлено решением Кировского районного суда г. Уфы от 14 мая 2018 г.

Производство по делу было прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено было ответчиком обоим участникам ДТП при наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции полагал, что вина участников ДТП не установлена, установить ее не представляется возможным, отказал в удовлетворении иска Мустафиной С.А.

Однако указанное суждение судебная коллегия находит грубым нарушением норм материального права, поскольку в данных обстоятельствах в силу требований статей 1064 и 1079 Гражданского Кодекса РФ, суд был обязан установить вину участников ДТП, с целью правильного разрешения спора.

Как следует из обстоятельств ДТП, оно произошло ввиду нарушения Сантоян Е.А. пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, который предусматривает: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, схемой ДТП, пояснениями самих участников ДТП. При этом пояснения Сантоян Е.А. о том, что он начал поворот на зеленый сигнал светофора, не являются обстоятельством, исключающим его вину, поскольку он был обязан пропустить автомобиль Мустафиной С.А, который проезжал перекресток, но Сантоян Е.А. создал препятствие для завершения маневра проезда перекрестка.

Кроме того, пояснения свидетелей, на которые ссылаются обе стороны, не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку противоречивы.

Судебная коллегия также полагает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение экспертов Частного экспертного учреждения "Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз", составленное по назначению суда первой инстанции.

В данном экспертном заключении N... от 24 мая 2019 года эксперт указал, что не представляется возможным с технической точки зрения определить техническую возможность предотвращения ДТП. Однако в заключении указано, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ21444, номер N.., Сантоян А.Е. не соответствовали пунктам 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с ДТП от 11 декабря 2017 года.

Судебная коллегия находит, что данное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит обоснованные выводы, сделанные на основании представленных документов, материалов административного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленной вину Сантоян Е.А, нарушившему правила дорожного движения, что привело к совершению указанного выше ДТП.

Что касается заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, то ею представлено заключение об оценке ущерба, которое стороной ответчика не оспаривается. Ходатайства о назначении экспертизы по делу сторонами не заявлено.

Учитывая разницу в определении размера ущерба, которая не оспорена ответчиком, судебная коллегия полагает принять представленное истицей заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, принимая во внимание экспертное заключение N 170718-17М, выполненное ООО "Спектр", полагает, что вина Мустафиной С.А. в рассматриваемом ДТП по изложенным выше обстоятельствам исключается, не оспорена какими-либо доказательствами, вследствие чего, размер страхового возмещения должен быть произведен в полном объеме без учета распределения долей между участниками ДТП в размере 28 543 руб.

Суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы не ставил перед экспертами вопрос об определении размера ущерба.

Учитывая, что страховое возмещение Мустафиной С.А. по ее обращению выполнено ответчиком без учета вины другого участника ДТП Сантоян А.Е, имеет место необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, что влечет за собой применение норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом... ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, объема нарушенных прав истца, нежелание ответчика удовлетворить законные требования в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную неустойку, снизив размер неустойки по ходатайству ответчика, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, до 25 000 руб.

Учитывая принцип разумности судебных расходов, судебная коллегия полагает определить к возмещению расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, нотариальных услуг - 3 560 руб, юридических услуг представителя 10 000 руб, копированию документов - 450 руб, расходы по составлению претензии - 2 000 руб, копии экспертного заключения - 1 000 руб, почтовые расходы - 350 руб.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара, удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства ДТП были оформлены сотрудниками ГИБДД.

Учитывая, что судебной коллегией установлена вина участника ДТП, страховое возмещение выплачено ответчиком без учета вины обоих водителей в совершении ДТП, судебная коллегия не находит основания для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа, предусмотренного Законом РФ "Об ОСАГО".

Таким образом, решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Мустафиной С.А. об отсутствии вины лица, управлявшего ее автомобилем, в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, приняв новое решение об удовлетворении иска частично, что указано выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы Сантоян А.Е, относительно взыскания с него расходов по проведению судебной экспертизы, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судом была назначена судебная экспертиза по определению действий водителей, установлению причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями ДТП. При назначении указанной экспертизы суд удовлетворил ходатайство представителя Сантоян А.Е, учитывая его настойчивое отрицание своей вины.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно возложены расходы по проведению судебной экспертизы на Сантоян А.Е, оснований для отмены решения суда в этой части не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Мустафиной ФИО16 к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мустафиной ФИО17 страховое возмещение 28 543 руб, расходы по оценке 8 000 руб, неустойку 25 000 руб, расходы по составлению претензии 2 000 руб, нотариальные услуги 3 560 руб, юридически услуги 10 000 руб, по составлению экспертного заключения 1 000 руб, почтовые расходы 350 руб, по копированию документов 450 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф 15 271, 50 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Свистун Т.К.

Судьи Абдуллина С.С.

Яковлев Д.В.

Справка: Иванов В.В.