Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-16404/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л. Х,

судей Алексеенко О. В,

Голубевой И. В,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю. Ю,

при секретаре Ганиевой А. Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционным жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н. А, представлению и. о. прокурора Советского района города Уфы Республики Башкортостан Латыпова Д. Р. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Халиуллина А. Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Халиуллина А. Р. компенсационную выплату в размере 390 500 рублей, неустойку за период с 11 февраля 2019 года по 26 апреля 2019 года в размере 292 875 рублей, неустойку с 27 апреля 2019 года до момента фактического исполнения обязательств из расчета 3 905 рублей в день, но не более

207 125 рублей, штраф в размере 195 250 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 3 400 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по составлению претензии 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере 10 034 рубля.

В удовлетворении требований Халиуллина А.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В, судебная коллегия

установила:

Халиуллин А. Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты в размере 390 500 рублей, штрафа в размере 195 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере одного процента от определенного судом размера страховой выплаты за период с

11 февраля 2019 года до даты фактической оплаты ответчиком страхового возмещения, но не более 475 000 рублей в общей сумме неустойки.

В обоснование требований Халиуллин А. Р. указал, что 27 октября 2018 года Ахмадуллин И. З, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинён вред его здоровью. Поскольку гражданская ответственность Ахмадуллина И. З. не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился для получения компенсационной выплаты в Российский союз автостраховщиков, однако данная выплата ему не была предоставлена.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н. А. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. Податель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства: истец не урегулировал спор в досудебном порядке, не представил в полном объёме пакет документов, необходимый для принятия решения о компенсационной выплате; взыскание неустойки в размере, определённом судом, не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности. Кроме того, взыскание с РСА судебных расходов считает завышенными.

В апелляционном представлении и. о. прокурора Советского района города Уфы Республики Башкортостан Латыпова Д. Р. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегии представлен отказ прокурора от поданного апелляционного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший апелляционное представление, не лишён возможности отказаться от него в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего апелляционного определения, а прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы

представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н. А, судебная коллегия находит, что отказ от апелляционного представления надлежит принять и апелляционное производство по апелляционному представлению и. о. прокурора Советского района города Уфы Республики Башкортостан Латыпова Д. Р. прекратить.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей Халиуллина А. Р. - Павлова О. Д, Ибрагимова О. А, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

На основании со статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Согласно подп. "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от

25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2018 года Ахмадуллин И.З, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем, совершил наезд на пешехода Халиуллина А. Р.

В отношении водителя Ахмадуллина И. З. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении от 30 октября 2018 года.

Гражданская ответственность Ахмадуллина И. З. по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

15 января 2019 года Халиуллин А. Р. обратился в РСА для получения компенсационной выплаты, однако такая выплата ему не была предоставлена.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ от 26 октября 2018 года N 7274 у гр. Халиуллина А. Р, 1974 года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, ссадин головы; тупой травмы груди - множественных переломов ребер справа (2-7), слева (2-3) без повреждения ткани легкого, закрытого перелома средней трети левой ключицы и тела лопатки со смещением отломков; ссадин туловища; закрытой тупой травмы живота - разрыва брыжейки подвздошной кишки, осложненной гемоперитонеумом. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путём умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Истцом представлен расчёт суммы компенсационной выплаты в части вреда здоровью, исходя из Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно согласился с расчётом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчёту у суда не имеется, ответчиком он не опровергнут.

Таким образом, компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью составила сумму в размере 390 500 рублей (78% от установленной страховой суммы, с учётом площади и характера полученных повреждений).

Доводы жалобы о том, что при подаче заявления о выплате истцом был представлен неполный пакет необходимых для производства выплаты документов, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что к заявлению о выплате компенсации Халиуллин А. Р. изначально приложил все необходимые документы, позволяющие произвести компенсационную выплату, до обращения в суд истец направил в РСА претензию, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Вопреки доводам подателя жалобы в заключении эксперта N 7274, направленном среди иных документов в РСА 15 января 2019 года, содержится указание на послеоперационный рубец со следами от швов, длиной 19 см; а также по переднеподмышечной линии справа на уровне подреберья горизонтальный аналогичный рубец, длиной 2 см (лист дела 17).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из положений пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых, ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 11 февраля 2019 года по 26 апреля 2019 года (75 дней). Исходя из статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял во внимание представленный истцом расчёт, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

На основании части 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришёл к выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого был верно определён в сумме 195 250 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взысканных судом штрафа и неустойки, как о том просит заявитель в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении судом суммы неустойки и штрафа, о котором представитель РСА Первушевская А. С. заявлял в отзыве на исковое заявление от 25 апреля 2019 года, судебной коллегией проверен, однако направлен на переоценку собранных по делу доказательств и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения данного дела. Так, на предварительное судебное заседание, назначенное к слушанию на дата, РСА был извещён дата (лист дела 45), на судебное заседание, состоявшееся дата, судебная повестка получена РСА

дата (лист дела 50). Между тем, отзыв на исковое заявление направлен РСА, согласно штемпелю на почтовом конверте лишь

дата (лист дела 94 оборот) - в день рассмотрения дела и принятия судом оспариваемого решения, и поступил в районный суд

дата.

По изложенным выше основаниям, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о взыскании с РСА завышенных судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В абзаце 3 пункта 2 указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность от имени Халиуллина А. Р, выданная 10 ноября 2018 года, на имя, в том числе Мятлицкого А. Н. (присутствовавшего в судебных заседаниях 15 апреля 2019 года, 26 апреля 2019 года), а также на имя Федоровой Е. Р. (оформлявшей претензию в РСА), на представление интересов доверителя, в том числе по гражданским делам, связанным с дорожно-транспортным происшествием 27 октября 2018 года, то есть по конкретному делу, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для возмещения расходов на её оформление.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определённая судом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей является, по мнению судебной коллегии, разумной и обоснованной с учётом объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований. Нарушения принципа разумности заявленных расходов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ от апелляционного представления и. о. прокурора Советского района города Уфы Республики Башкортостан Латыпова Д. Р. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года, апелляционное производство по апелляционному представлению - прекратить.

Решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков

Кривошеевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л. Х. Пономарева

Судьи О. В. Алексеенко

И. В. Голубева

Справка: федеральный судья Лукманова Г. Х.