Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-16422/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Куловой Г.Р,

Латыповой З.Г,

при секретаре Стрельниковой З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдинова Р. С. к ООО "МФК "Займер" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Гайнетдинова Р.С. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата Республики Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Гайнетдинов Р.С. обратился в суд с иском к ООО "МФК "Займер" о защите прав потребителей, просил признать пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа N... от дата недействительным. Расторгнуть договор потребительского займа N... от дата и прекратить дальнейшее начисление процентов по договору. Обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование займом по договору потребительского займа N... от дата по правилам ст. 395 ГК РФ.

В обосновании иска указав, что между ним и ответчиком, посредством сети "Инетернет" через-онлайн сервис на сайте www.zaymer.ru дата был заключен договор займа N... по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 7 500 рублей, на срок 30 дней.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере 792, 050 % годовых (2,17% в день). Считает, что оспариваемый пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент заключения договора составляла 7,5% годовых.

С дата по настоящий день ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых (Информация Банка России от дата).

С дата Банком России значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от дата N... -У).

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России дата.

Ответчик пользуется юридической неграмотностью истца, заключил кредитный договор на заведомо не выгодных для него условиях.

С учетом признания пункта договора в части установления процентов по договору в размере 2,17 % в день или 792, 050% годовых, считает что к договору следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ.

Истцом был соблюден досудебный порядок, дата на юридический адрес Ответчика почтовым заказным письмом он направил претензию о расторжении договора по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов в размере 7,5% годовых. Письмо Ответчику вручено дата, однако, в предложенный 7-дневный срок и по настоящее время, ответа на претензию истец не получил и договор не расторгнут.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата Республики Башкортостан постановлено: "в удовлетворении исковых требований Гайнетдинова Р. С. к ООО "МФК "Займер" о защите прав потребителей, о признании пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа N... от дата недействительным, расторжении договора потребительского займа N... от дата и прекращении дальнейшего начисления процентов по договору, обязании произвести перерасчет процентов за пользование займом по договору потребительского займа N... от дата по правилам ст. 395 ГК РФ, отказать".

В апелляционной жалобе Гайнетдинов Р.С. просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая, что договор кредитования был заключен на заведомо невыгодных для меня условиях; условия договора в части взыскания процентов являются кабальными; выводы суда о правомерности установления ответчиком завышенной процентной ставки является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что между Гайнетдиновым Р.С. и ООО "МФК "Займер" через-онлайн сервис на сайте www.zaymer.ru дата был заключен договор займа N... по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 7 500 рублей, на срок 30 дней.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере 792, 050 % годовых (2,17% в день).

ООО МФК "Займер" осуществило перечисление денежных средств Истцу по договору займа N... от дата, путем перечисления денежных средств на банковскую карту 427680******8959, Дата отправки: дата, сумма операции: 7 500 руб... Указанное истцом не оспаривается.

Подписывая договор потребительского займа, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, Правилами предоставления займа, тем самым выразил свое согласие на заключение договора займа, добровольно принял на себя обязательства, связанные с возвратом займа и уплатой причитающихся процентов. Содержание договора займа позволяло заемщику определить размер возникшего у нее обязательства по договору, порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. При этом заемщик не был лишен возможности с целью получения заемных средств обратиться к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На момент заключения договора микрозайма Гайнетдинов Р.С. был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание договора займа, содержащего условия об определении размера процентов за пользование суммой займа. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация относительно предоставляемых ООО МКК "Займер" услугах, и действия ответчика не способствовали заключению кредитного договора на крайне невыгодных для него условиях.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, не является основанием для признания договора в данной части недействительным, поскольку размер процентов за пользование суммой займа предопределен особенностями правовой природы договора микрозайма (малый размер займа, небольшие сроки кредитования, доступность). Данное условие заключенного между сторонами договора закону не противоречит.

При заключении договора микрозайма ответчик в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил истцу необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для правильного выбора услуги на рынке кредитования. Гайнетдинов Р.С. в случае несогласия с условиями договора была вправе отказаться от его заключения и обратиться в другую организацию.

Договор микрозайма заключен в письменной форме в соответствии с Указаниями Банка России N 3240-У от дата, истец воспользовалась предоставленными денежными средствами, следовательно, согласилась с условиями договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установилюридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что истец на момент заключения договора был ознакомлен со всеми его условиями, не был ограничен в свободе заключения договора, до сведения истца была доведена полная информация относительно предоставляемых ответчиком услугах, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Судом при разрешении спора учтено, что истец при заключении договора займа действовал по своей воле, об условиях договора займа был осведомлен, кабальность оспариваемых условий заключенного договора займа истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказана. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, на которые Гайнетдинов Р.С. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 14 марта 2019 года Республики Башкортостан оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнетдинова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Чирухина Е.В.