Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-16432/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л. Х,

судей Алексеенко О. В,

Голубевой И. В,

при секретаре Ганиевой А. Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акчурина Р. А, действующего в интересах Давлетбаевой Г. Ф, на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Давлетбаевой Г. Ф. к Давлетбаеву А. Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В, судебная коллегия

установила:

Давлетбаева Г. Ф. обратилась в суд с иском к Давлетбаеву А. Г. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года произведён раздел совместно нажитого имущества, при этом с неё в пользу ответчика взыскана компенсация в виде ? доли за реализованный автомобиль в размере 485 000 рублей. Между тем, 20 мая 2013 года данный автомобиль был повреждён пожаром, несмотря на взыскание с виновной стороны - ООО "Единый город" денежных средств в счёт возмещения ущерба в размере 855 711, 31 рублей, решение не было исполнено, в связи с ликвидацией общества. На восстановление автомобиля она понесла затраты из личных средств, в связи с чем просит взыскать с ответчика 290 539, 50 рублей, что составит ? долю фактически произведённых затрат.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель Давлетбаевой Г. Ф. - Акчурин Р. А. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. Податель жалобы указывает на то, что ответчик получил имущественную выгоду при разделе имущества в виде компенсации за автомобиль, но при этом не понёс расходы на его восстановление после пожара.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Емельянова Е. С, представителя ответчика

Скворцова С. В, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как усматривается из материалов дела, Давлетбаева Г. Ф. и Давлетбаев А. Г. состояли в зарегистрированном браке с 15 сентября 1995 года, решением мирового судьи брак между сторонами расторгнут 19 июня 2017 года.

В период брака, 29 апреля 2009 года супругами приобретён автомобиль N...

19 декабря 2014 года данный автомобиль был продан Давлетбаевой Г. Ф. своему племяннику Мухаметдинову Т. И. по цене 970 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года, вступившим в законную силу, с Давлетбаевой Г. Ф. в пользу Давлетбаева А. Г. взыскана денежная компенсация ? стоимости указанного автомобиля в размере 485 000 рублей.

Кроме того, установлено, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2014 года с ООО УК "Единый город" в пользу Давлетбаевой Г. Ф. взысканы 855 711,31 рублей в счёт материального ущерба, причинённого имуществу (автомобилю N... ) пожаром 20 мая 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, неосновательного обогащения ответчика за счёт имущества - денежных средств истца.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы неисполненное судебное решение от 30 октября 2018 года, которым на Давлетбаеву Г. Ф. возложена обязанность по взысканию в пользу Давлетбаева А. Г. денежных средств в виде компенсации за реализованный ею автомобиль, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акчурина Р. А, действующего в интересах Давлетбаевой Г. Ф, - без удовлетворения.

Председательствующий Л. Х. Пономарева

Судьи О. В. Алексеенко

И. В. Голубева

Справка: федеральный судья Богомазов С. В.