Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. по делу N 33-16675/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х, Якуповой Н.Н.

при секретаре Атналине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асангулова У.Г. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Асангулову У.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 2011 г. между клиентом Асангуловым У.Г. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N0012171476 с лимитом задолженности 64000,00 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует основаниям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 Гражданского кодекса РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 17 сентября 2014 г. по 20 февраля 2015 г. Заключительный счет был направлен ответчику 20 февраля 2015 г, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

30 октября 2015 г. банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 107115,24 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований), справкой о размере задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящей в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО "Феникс". В настоящее время права требования по кредитному договору N0012171476 принадлежат ООО "Феникс". Задолженность ответчика составляет 107 115,24 рублей

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Асангулова У.Г. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17 сентября 2014 г. по 20 февраля 2015 г. включительно в размере 107115,24 рублей, а также государственную пошлину в размере 3342,30 рублей.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 г. постановлено: исковые требования ООО "Феникс" к Асангулову У.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Асангулова У.Г. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность по кредитному договору N0012171476 от 24 мая 2011 г, образовавшуюся за период с 17 сентября 2014 г. по 20 февраля 2015 г. включительно в размере 107 115,24 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 342,30 рублей.

В апелляционной жалобе Асангулов У.Г. просит решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Судом не приняты во внимание его возражения на иск и устное заявление о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24 мая 2011 г. между Асангуловым У.Г. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N0012171476 с лимитом задолженности 64000,00 рублей.

Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 17 сентября 2014 г. по 20 февраля 2015 г.

Заключительный счет был направлен ответчику 20 февраля 2015 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д. 39).

30 октября 2015 г. АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г. и актом приема-передачи прав требования (реестр N 1-А) от 30 октября 2015 г. к договору уступки прав (требований) (л.д. 9, 10).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 107115,24 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требования (реестр N 1-А) от 30 октября 2015 г. (л.д. 9), справкой о размере задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящей в состав кредитного досье, выданного банком (л.д. 5).

Асангулов У.Г. был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО "Феникс" и банком уступке права требования, что подтверждается уведомлением об уступке права требования (л.д. 30).

Задолженность ответчика составляет 107115,24 рублей, которая Асангуловым У.Г. не погашена.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Феникс" к Асангулову У.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета. Иного расчета ответчик суду первой инстанции не предоставил.

Судебная коллегия соглашается с данным размером задолженности, данный расчет проверен и является арифметически верным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Асангулова У.Г. суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции также обоснованно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3342,30 рублей, которые подтверждены документально (платежные поручения от 26 июня 2018 г. N 171117, от 16 апреля 2019 г. N 116845) (л.д. 7, 8).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки вышеуказанных доводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении исковых требований ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, письменное заявление о пропуске срока исковой давности материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку о сроке исковой давности ответчиком до вынесения решения не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N0012171476 от 24 мая 2011 г, образовавшуюся за период с 17 сентября 2014 г. по 20 февраля 2015 г. включительно в размере 107115,24 рублей.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Асангулова У.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Р.Х. Мугинова

Н.Н. Якупова