Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-16687/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Голубевой И.В.

Терегуловой Д.И.

с участием прокурора ФЮЮ

при секретаре РДМ

рассмотрев в судебном заседание, с использованием систем видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску ХРР к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ХРР на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В, ХРР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФЮЮ, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХРР обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что постановлением Октябрьского городского суда РБ от дата прекращено уголовное дело в отношении ХРР P.P. по эпизоду в отношении БАЮ по п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом за ним признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В обоснование требований истец указал, что неоднократно был этапирован на судебные заседания, при этом страдал хроническим заболеванием, чем ему причинен моральный вред.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ХРР к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ХРР в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ХРР решение суда считает незаконным, просит решение изменить в части увеличения размера компенсации морального вреда, указывает, что компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска, просит увеличить размер денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании ХРР доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Стороны по гражданскому делу, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Применительно к данному спору указанная статья подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого независимо от вины такой вред возмещается за счет казны в случае его причинения незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на компенсацию морального вреда по предусмотренному пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (статьи 133-139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность. Конкретизируя этот принцип, статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание (часть 1); если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть 2).

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N4-П, содержащееся в части 2 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм названного Кодекса - как Особенной, так и Общей его частей, а соответствующее постановление будет приниматься судом в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора".

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со статьями 1064, 1069, пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц, а вина судьи должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела, Хайдарову P.P. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ и п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2013 года истец осужден по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ и п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Также постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата прекращено уголовное дело в отношении ХРР P.P. по эпизоду в отношении БАЮ по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом за ним признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, факт оправдания ввиду отсутствия состава преступления, указывает на незаконность уголовного преследования в отношении ХРР

Поскольку привлечение ХРР к уголовной ответственности по п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, возбуждение в отношении него уголовного дела и совершение процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, нарушило его личные неимущественные права, то в силу пункта 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, ХРР имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, в частности, тяжесть предъявленного ХРР обвинения, длительность уголовного преследования, объем наступивших для истца последствий, характер причиненного истцу морального вреда, данные о его личности и обстоятельства причинения ему морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу ХРР подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ХРР по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ХРР, выраженную им в исковом заявлении и учтенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ХРР - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи И.В. Голубева

Д.И. Терегулова

Справка: судья ФИО