Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-16693/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Абдуллиной С.С, Гафаровой Л.Ф,

при помощнике судьи Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лашко А.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия:

установила:

Лашко А.В. обратился в суд первой инстанции с иском к ООО АН "Недра" об обязании оформить дубликат трудовой книжки, изменении формулировки увольнения, сохранении среднего заработка сроком на два месяца, взыскании выходного пособия, компенсации при досрочном увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 1 июня 2018 г..он работал в ООО "АН Недра" в должности руководителя группы сопровождения бизнес процессов, что подтверждается копией приказа N... от дата, копией трудовой книжки, копией трудового договора. На основании приказа от 2 апреля 2019 г..он был уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации со следующей формулировкой - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Свое увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой считает незаконным. Он имел намерение доработать срочный договор, однако ответчик 31 января 2019 г..сократил его должность, исключив из штатного расписания должность руководителя группы сопровождения бизнес процессов, в связи с чем, ему предложили должность специалиста юрисконсульта в г..Октябрьский, при том, что у него нет юридического образования, что подтверждается предложением по работе от 31 января 2019 г..То есть по факту произошла ликвидация, ввиду чего сокращение должности и основанием для увольнения должна была быть ч. 1 либо ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которая дает право на выходное пособие, средний заработок на время трудоустройства, дополнительную компенсацию при досрочном увольнении. Однако ответчик в нарушении закона уволил его на другом основании, что подтверждается записью в его трудовой книжке. Указанные выше действия ответчика стали причиной нравственных переживаний, у него на иждивении находится 1,5 годовалый ребенок.

Ему был причинен моральный вред, подлежащий возмещению на основании ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и размер которого он оценивает в 40000 руб.

Просил обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки, изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО "АН Недра" в его пользу выходное пособие в размере суммы среднего месячного заработка 48 761, 11 руб, дополнительную компенсацию при досрочном увольнении в размере 48 761, 11 руб, обязать ООО "АН Недра" сохранить за ним средний месячный заработок в размере 48 761, 11 руб. сроком на два месяца, взыскать с ООО АН "Недра" в его пользу сумму среднего месячного заработка за время вынужденного прогула в размере 97 522, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лашко ФИО10 к ООО АН "Недра" об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации при досрочном увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании сохранить средний заработок сроком на два месяца, оформить дубликат трудовой книжки отказать.

В апелляционной жалобе Лашко А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Лашко А.В, поддержавшего доводы жалобы, руководителя ООО АН "Недра" Овчинникова Р.В, представителя ООО АН "Недра" Попова А.А, возражавших удовлетворению жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 1 июня 2018 г. между сторонами заключен трудовой договор (срочный) N...

По условиям данного договора местом работы Лашко А.В. является фактическое местонахождение ООО "АН Недра" ( адрес, пом. 1- 8). В соответствии со штатным расписанием он принят на должность руководителя группы сопровождения бизнес процессов.

Впоследствии произошло изменение организационной структуры ООО "АН Недра" и адреса местонахождения ( адрес), что не отрицается сторонами.

31 января 2019 г. исполнительным директором ООО "АН Недра" Овчинниковым Р.В. в связи с изменением организационной структуры ООО "АН Недра" и исключением из штатного расписания должности руководителя группы сопровождения бизнес процессов, Лашко А.В. предложена другая вакантная должность - специалист юрисконсульт ООО "АН Недра".

31 января 2019 г. Лашко А.В. был ознакомлен с вышеуказанным предложением о переводе на другую работу под роспись, на работу в новых условиях и в другой должности не согласился.

2 апреля 2019 г. трудовой договор прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности увольнения истца в связи с отказом от продолжения работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что Лашко А.В. в ООО "АН Недра" выполнял обязанности руководителя группы сопровождения бизнес процессов.

Вместе с тем Лашко А.В. предложена должность не соответствующая его квалификации, а именно должность специалиста юрисконсульта. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им были представлены доказательства того, что указанные в должностной инструкции трудовые обязанности истец не имел возможности фактически выполнять. Так, согласно диплому Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" ВСГ N.., регистрационный N.., Лашко А.В. присуждена квалификация специалист по социальной работе по специальности "Социальная работа". Следовательно, предлагаемая ему должность специалиста юрисконсульта не соответствовала его профессиональному образованию, поскольку он не имел юридического образования.

Кроме того, ранее занимаемая должность руководителя группы сопровождения бизнес процессов, была исключена из штатного расписания предприятия, следовательно, произведено сокращение должности. И доводы возражений на иск Лашко А.В. о неизменности штатной численности и равнозначности выполняемых обязанностей, не нашли подтверждения в материалах дела, представленных стороной ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку фактически имело место сокращение штатной единицы должности руководителя группы сопровождения бизнес процессов, которую занимал Лашко А.В, в связи с чем, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Лашко А.А. в части изменения формулировки увольнения Лашко А.В. из ООО "АН Недра" по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с предоставлением гарантий, предусмотренных в данном случае трудовым законодательством.

Трудовым законодательством определены гарантии работнику, увольняемому в связи с сокращением численности или штата работников организации, включая возможность сохранения за уволенным работником в исключительных случаях среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, с ООО "АН Недра" в пользу Лашко А.В. подлежит взысканию выходное пособие в размере среднего заработка в размере 45 863, 87 руб. согласно представленной им справки, с сохранением права на получение среднего заработка 45 863, 87 руб. на период трудоустройства с 2 апреля 2019 г, но не свыше двух месяцев со дня увольнения с зачетом выходного пособия.

Учитывая, что увольнение Лашко А.В. является неправомерным, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "АН Недра" в пользу Лашко А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя - 6500 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина - 4240, 83 руб.

Не подлежат удовлетворению требования Лашко А.В. о взыскании в его пользу дополнительной компенсации при досрочном увольнении в размере среднего заработка, поскольку не имеется правовых оснований.

Из искового заявления Лашко А.В. следует, что он просил взыскать ему средний заработок за время вынужденного прогула и средний заработок в связи с увольнением по сокращению штата. Поскольку требования Лашко А.В. в части взыскания выходного пособия по сокращению должности, взыскании среднего заработка за последующие два месяца после увольнения удовлетворены, то оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению. Требования о восстановлении на работе им не заявлены.

Также не подлежат удовлетворению требования обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки Лашко А.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лашко А.В. пояснил, что трудовая книжка им не утеряна, она передана по новому месту работы, к которой он приступил 17 июля 2019 года. Таким образом, оснований для оформления дубликата трудовой книжки в соответствии Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Министерством труда и социального развития Российской Федерации от дата N.., не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лашко ФИО11 к ООО АН "Недра" об обязании оформить дубликат трудовой книжки, изменении формулировки увольнения, сохранении среднего заработка сроком на два месяца, взыскании выходного пособия, компенсации при досрочном увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Лашко ФИО12 из ООО "АН Недра", считать его уволенным по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнении по сокращению штата работников.

Взыскать с ООО "АН Недра" в пользу Лашко ФИО13 выходное пособие в размере среднего заработка в размере 45 863, 87 руб. с сохранением права на получение среднего заработка 45 863, 87 руб. на период трудоустройства с 2 апреля 2019 г, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, с зачетом выходного пособия.

Взыскать с ООО "АН Недра" в пользу Лашко ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, возмещение расходов на оплату услуг представителя - 6500 руб.

Взыскать с ООО "АН Недра" в доход местного бюджета государственную пошлину 4240, 83 руб.

Председательствующий Свистун Т.К.

Судьи Абдуллина С.С.

Гафарова Л.Ф.

Справка: судья Оленичева Е.А.