Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-16704/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Куловой Г.Р,

Латыповой З.Г,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колеганову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Колеганова Ю.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Колеганову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что дата между сторонами был заключен Кредитный договор N... ф. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. сроком погашения до дата, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с дата по дата у него образовалась задолженность в размере 127 782 руб, из которой: 53 452,32 руб. - сумма основного долга; 28 338,29 руб. - сумма процентов; 45 991,39 руб. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 22 809,78 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N... ф от дата в размере 104 600,39 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 292,01 руб..

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года постановлено: "исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колеганову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Колеганова Ю. А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... ф от дата за период с дата по дата в размере 93 790,61 руб, в том числе сумма основного долга - 53 452,32 руб, сумма процентов - 28 338,29 руб, штрафные санкции - 12 000 руб.

Взыскать с Колеганова Ю. А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292,01 руб."

В апелляционной жалобе Колеганов Ю.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что до закрытия банка он добросовестно исполнял свои обязанности по оплате кредита; после закрытия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" он не был извещен Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о новых реквизитах, куда можно было перечислять кредит. Суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. Считает начисленные пени и штраф необоснованными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Колеганова Ю.А. в пользу доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

Материалами дела установлено, что судом установлено, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колегановым Ю.А. был заключен Кредитный договор N... ф. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. сроком погашения до дата, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора, банк размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39,062% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Банка России от дата N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

дата решением Арбитражного суда адрес по делу N... банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил ответчику требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа.

Судом установлено, что в нарушение условий указанного кредитного договора, ответчик не вносит платежи по кредитному договору, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Согласно расчету задолженность по указанному кредитному договору за период с дата по дата у ответчика образовалась задолженность в размере 127 782 руб, из которой: 53 452,32 руб. - сумма основного долга; 28 338,29 руб. - сумма процентов; 45 991,39 руб. - штрафные санкции.

Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 22 809,78 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик, являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд нашел обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N... ф от дата, а именно суммы основного долга в размере 53 452,32 руб, суммы процентов в размере 28 338,29 руб..

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Не влияют на законность решения суда, содержащиеся в апелляционной жалобе Колеганова Ю.А. доводы о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена по вине ответчика.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что заемщик Колеганов Ю.А. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса.

Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.

Таким образом, учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда о том, что банком срок исковой давности для обращения в суд пропущен, также не состоятельна.

Определяя размер задолженности Колеганова Ю.А, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Последний платеж был произведен ответчиком дата, следующий платеж должен был быть произведен ответчиком дата.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье дата. Определением мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата судебный приказ от дата отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился дата.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением к мировому судье, срок исковой давности, равный трем годам, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки до 500 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.

Истцом были заявления требования о взыскании штрафных санкций в размере 22809,78 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил сумму штрафных санкций до 12 000 рублей, то есть в соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ не менее чем до суммы, определенной из ключевой ставки Банка России.

Оснований для снижения суммы штрафных санкций ниже суммы, определенной ключевой ставки Банка России (11404,89) судебная коллегия не усматривает.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колеганова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.