Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-16871/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Куловой Г.Р,

Латыповой З.Г,

при секретаре Стрельниковой З.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булякбаева А. М. к АО "Мегафон-Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по апелляционной жалобе АО "Мегафон-Ритейл" на решение Калининского районного суда г.Уфы от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Булякбаев А.М. обратился в суд с иском к АО "Мегафон-Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование указав, что дата между Булякбаевым А.М. и АО "Мегафон Ритейл" был заключен договор розничной купли-продажи, телефон марки Apple iPhone 8 64Gb Space Grey, imei N..,стоимостью 45 990 рублей 00 копеек.

Однако в телефоне обнаружен дефект, а именно зависает, не включается с первых попыток, самопроизвольно прекращает принимать зарядку, дата истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар.

Ответчик получил указанное заявление дата, но требование потребителя в срок предусмотренный законом без уважительной причины не исполнил.

В связи с бездействием ответчика, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО Эксперт Оценка "Абсолют" на проведение экспертизы товара. В заключение эксперта сделаны выводы: о наличии скрытого аппаратного дефекта системной (основной) платы, возникшего в следствие нарушения технологий производства, дефект является существенным. За проведение экспертизы уплачена сумма в размере 12 000 рублей

Требования истца до настоящего дня не удовлетворены.

Истец с учетом уточнений просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика 45990 рублей - стоимость смартфона, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, 74 503,8 рублей - неустойку за период с дата по дата, неустойку с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств, 7000 рублей -компенсацию морального вреда, расходы за составление претензии - 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 203,85 рублей, расходы по составлению ксерокопий документов в размере 450 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Калининского районного суда адрес от дата постановлено: "Исковые требования Булякбаева А. М. к АО "Мегафон-Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 8 64Gb Space Grey, imei N.., заключенный между Булякбаевым А. М. и АО "Мегафон-Ритейл".

Взыскать с АО "Мегафон-Ритейл" в пользу Булякбаева А. М. стоимость сотового телефона марки Apple iPhone 8 64Gb Space Grey, imei N... в размере 45990 рублей, неустойку в размере 17 000 рублей за период с дата по дата, взыскать неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара в размере 459,90 рублей по день фактического исполнения решения суда, но не более 45990 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 450 рублей, расходы за составление претензии ответчику 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27000 рублей.

Обязать Булякбаева А. М. возвратить АО "Мегафон-Ритейл" сотовый телефон марки Apple iPhone 8 64Gb Space Grey, imei N... в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарейка, USB-кабель и другие принадлежности в соответствии с комплектацией) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО "Мегафон-Ритейл" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 832,05 рублей".

В апелляционной жалобе АО "Мегафон-Ритейл" просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая, что решение подлежит отмене в части удовлетворения производных требований от основного - неустойки, штрафа и убытков. Истец обратился с заявлением к ним по истечении 15 дней после продажи ему телефона; по требованию продавца истец телефон не представил; для участия в проведении экспертизы ответчик не приглашался; заявление истец направил не на юридический адрес компании, а в офис продаж.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков ОАО "Мегафон Ритейл" Жидик Я.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Булякбаева А.М. - Меркушева А.В, считавшего, что решение законное и обоснованное, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным нормам в полном объеме не соответствует.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Материалами дела установлено, что дата истец в магазине ответчика приобрел сотовый телефон марки "Apple iPhone 8 64Gb Space Grey", imei N..,стоимостью 45 990 рублей 00 копеек, в процессе эксплуатации которого обнаружились недостатки: телефон зависает, не включается с первых попыток, самопроизвольной прекращает принимать зарядку, в связи с чем дата (согласно почтового штампа на конверте) истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, полученным последним дата.

В ответ на претензию ответчик направил истцу обращение от дата с целью предоставления телефона в АО "Мегафон-Ритейл" для определения качества товара.

Истец обратился в ООО "Эксперт Оценка "Абсолют" направив предварительно ответчику телеграмму с извещением о дате и времени проведения экспертизы сотового телефона истца.

Согласно заключения экспертизы ООО "Эксперт Оценка "Абсолют", в результате исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки "Apple", модель: "A1905/iPhone 8", IMEI: N.., модификация: MQ6G2RU/A, сделан вывод о наличии скрытого аппаратного дефекта системной (основной) платы, возникшего вследствие нарушения технологии производства. Использование смартфона по прямому функциональному назначению на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

По результатам исследования сделан вывод, что в исследуемом смартфоне имеется существенный скрытый дефект, который существенно влияет на использование продукции по значению, п.44 р.4 ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции") системной (основной) платы, возникший при производстве (производственный брак). Указанный дефект гарантированно может быть устранён заменой системной (основной) платы смартфона при гарантийном или платном ремонте в авторизованном производителем сервисном центре.

Стоимость проведения экспертизы составила 12000 рублей, что подтверждено оригиналом квитанции, представленной в суд.

Изучив заключение эксперта, представленное истцом, суд пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами.

На основании изложенного, суд оценил данное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Судом установлено, что после получения письменного ответа на претензию истец Булякбаев А.М. сотовый телефон марки "Apple iPhone 8 64Gb Space Grey", imei N.., для проверки качества товара и рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения претензии в АО "Мегафон-Ритейл" не предоставил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку товар для проверки качества истцом предоставлен не был, в связи с чем, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец направил заявление о расторжении договора купли-продажи в АО "Мегафон-Ритейл" - дата, т.е. в течение 15 дней с момента заключения договора купли-продажи сотового телефона от дата, наличие именно существенного недостатка в телефоне в данном споре не обязательно, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела ответчиком направлен в адрес истца ответ на претензию дата, где ответчик подтвердил готовность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, при условии предоставления товара для проведения проверки его качества, в связи с чем, предложил предоставить телефон в магазин продавца для проведения проверки качества в условиях сервисного центра, авторизованного производителем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не отрицается истцом, телефон для проверки качества и проведения экспертизы ответчику предоставлен не был, в связи с чем, ответчику не была предоставлена возможность подтвердить или опровергнуть факт наличия недостатка и исполнить свои обязанности в установленные законом сроки в добровольном порядке, то есть продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не отвечали требованиям добросовестности, поскольку исключили возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Каких-либо данных о том, что ответчик препятствовал истцу в осуществлении права присутствовать при проведении проверки качества товара, материалы дела не содержат, кроме того, проверка качества могла быть произведена только после предоставления ответчику товара.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика неустойки по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей отсутствовали.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 20 июня 2019 года отменить в части взыскания с АО "Мегафон-Ритейл" в пользу Булякбаева А. М. неустойки за период с 17 января 2019 года по 20 июня 2019 года, неустойки с 21 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа, взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Булякбаева A.M. к АО "Мегафон-Ритейл" о взыскании неустойки за период с 17 января 2019 года по 20 июня 2019 года, неустойки с 21 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Булякбаева А. М. штраф 23 245 рублей.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 879, 70 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Сарварова Т.К.