Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-16873/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Старичковой Е.А,

Латыповой З.Г,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Латыповой З.Г. - Садыковой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам АО "ДОМ.РФ", ПАО "Банк Уралсиб" к Сафину Г. Г, Сафиной Р. В, Сафину А. Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя Сафиной Р.В. - Самохина В.Г. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Сафину Г.Г, Сафиной Р.В, Сафину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 136994,45 руб, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Сафиным Г.Г, Сафиной Р.В. заключен договор стабилизационного займа N.., в соответствии с которым заемщикам представлен займ с лимитом выдачи - 223 573,76 руб. под 11,5 % годовых сроком до дата для уплаты ежемесячных платежей, пеней и штрафов по кредитному договору

N... от дата, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и ответчиками, а также для оплаты суммы страхового взноса по договору комплексного ипотечного страхования. В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес. Заемщиками систематически нарушались условия договора. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет 136 994,45 руб.

дата между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" заключен договор об уступке прав (требований) N.., согласно которому право (требование) по закладной по договору стабилизационного займа N... передано в полном объеме АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования, в настоящее время - АО "ДОМ.РФ"

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Сафину Г.Г,

Сафиной Р.В, Сафину А.Г, с учетом уточненного искового заявления о взыскании кредитной задолженности в размере 794 764 руб, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что дата между ОАО "Банк Уралсиб" и Сафиным Г.Г,

Сафиной Р.В. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 135 500 руб. под 11,5 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность Сафина Г.Г, Сафиной Р.В, Сафина А.Г. квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, принадлежащая Сафину Г.Г, Сафиной Р.В, Сафину А.Г. на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: РБ, г. адрес N...

Заемщики неоднократно нарушали предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет 794 764,07 руб.

Определением суда от дата к участию в деле привлечено ПАО "Банк Уралсиб" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "удовлетворить иск АО "ДОМ.РФ" частично. Взыскать солидарно с Сафина Г. Г, Сафиной Р. В, Сафина А. Г. в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по основному долгу 88 258,77 руб, задолженность по процентам 465,35 руб, пени, начисленные на просроченный основной долг 700 руб, пени, начисленные на просроченные проценты 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 322,33 руб.В остальной части иска АО "ДОМ.РФ" отказать.

Удовлетворить иск ПАО "Банк Уралсиб" частично.

Взыскать солидарно с Сафина Г. Г, Сафиной Р. В, Сафина А. Г. в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредиту 556 595 руб, по процентам 54 761, 63 руб, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита, 3 500 руб, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов 1 500 руб, расходы по определению рыночной стоимости недвижимости 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 18 698,78 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, имеющую кадастровый N.., принадлежащую на праве собственности Сафину Г.Г, Сафиной Р.В, Сафину А.Г, путём реализации данного объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью - 2 336 000 руб.

В остальной части иска ПАО "Банк Уралсиб" отказать.

Взыскать с Сафина Г. Г, Сафиной Р. В, Сафина А. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы за проведение судебной экспертизы по 2 500 руб. с каждого".

В апелляционной жалобе на решение суда представителем Сафиной Р.В. - Самохиным В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с том, что при вынесении решения судом не были учтены платежи от дата на суммы 5 000, 15 000, 15 000 рублей, и от дата на суммы 15 000, 15 000, 10 000 рублей. Кроме того, указывает, что после вынесения решения ответчиком внесены платежи еще 9 000, 15 000, 15 000 и 1 000 рублей. Считает, что указанные платежи должны быть учтены при апелляционном рассмотрении дела.

На апелляционную жалобу стороной истца принесены возражения, в которых предлагается решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Сафину В.Р, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что дата между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" был заключен договор об уступке прав (требований) N.., согласно которому право (требование) по закладной по договору стабилизационного займа N... передано в полном объеме АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования, в настоящее время - АО "ДОМ.РФ"

Согласно договору стабилизационного займа N.., заключенного между сторонами дата, в соответствии с которым заемщикам представлен займ с лимитом выдачи - 223 573,76 руб. под 11,5 % годовых сроком до дата для уплаты ежемесячных платежей, пеней и штрафов по кредитному договору N... от

дата, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и ответчиками, а также для оплаты суммы страхового взноса по договору комплексного ипотечного страхования. В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес

В случае просрочки платежа неустойка составляет 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Получение кредита ответчиками не оспаривалось.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщиков направлена претензия.

Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договору стабилизационного займа N... от дата на дата по кредитному договору составляет 136 994,45 руб, в том числе: сумма основного долга - 88 258,77 рублей, задолженность по процентам - 465,35 рублей, пени, начисленные на просроченный основной долг - 43 971,14 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты - 4 299,19 рублей.

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчиков перед АО "ДОМ.РФ" по договору займа и размер задолженности суд находит доказанным.

Согласно справке о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом, выданной АО "ДОМ.РФ" дата N.., задолженность по основному долгу составляет 88 258,77 руб, задолженность по процентам 465,35 руб, задолженность по пеням 48 270,33 руб, из них задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг 43 971,14 руб, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты 4 299,19 рублей. Разрешая спор, суд удовлетворил исковые требования АО " ДОМ.РФ" и взыскал по договору стабилизационного займа N... от дата задолженность по основному долгу 88 258,77 рублей, задолженность по процентам 465,35 рублей, пени, начисленные на просроченный основной долг снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 700 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300 рублей.

Указанное решение в части взыскания задолженности по кредитному договору в пользу АО " ДОМ.РФ" не обжалуется сторонами, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

В судебном заседании установлено, что дата между ОАО "Банк Уралсиб" и Сафиным Г.Г, Сафиной Р.В. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 135 500 руб. под 11,5 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность Сафина Г.Г, Сафиной Р.В, Сафина А.Г. квартиры, расположенной по адресу: адрес

Заемщики кредит получили, использовали его по назначению, приобрели по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, количество комнат: 3, кадастровый N...

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога квартиры, принадлежащей Сафину Г.Г,

Сафиной Р.В, Сафину А.Г. на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: РБ, г. адрес

По ходатайству представителя ответчиков Мулюковым С.У, в целях установления рыночной стоимости предмета залога, определением Калининского районного суда адрес от дата назначена судебная экспертиза, с привлечением независимой экспертизы ООО "ЦПГ и ОТ" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦПГ и ОТ" Центр экспертизы и оценки N... -О, по состоянию на дата рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 920 000 руб.

Заемщики неоднократно нарушали предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Банком в адрес ответчиков было направлено требование (заключительное) о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет 794 764,07 руб, в том числе сумма основного долга - 556 595,35 руб, проценты за пользование кредитом - 54 761,63 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 147 929,37 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 35 477,72 рублей.

Проверив расчеты, суд нашел их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с Сафиной В.Р, Сафина Г.Г. и Сафина А.Г. задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона и пришел к выводу, что надлежит взысканию задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 556 595,35 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 54 761,63 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, и в Определении от дата N... -О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая период просрочки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита с суммы 147 929,37 рублей до 3500 рублей, и размер неустойки, начисленной с нарушением срока уплаты процентов с заявленной суммы 35 477,72 рубля до 1500 рублей.

При этом суд обоснованно указал, что взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору в отсутствие доказательств о ее погашении и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества - расположенной по адресу: адрес, имеющую кадастровый N.., принадлежащую на праве собственности Сафину Г.Г, Сафиной Р.В, Сафину А.Г, а также наличие непогашенной задолженности, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости - 2 336 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат нормам материального права и условиям заключенного между сторонами договора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неучтенных платежах на стадии рассмотрения дела и после вынесения решения суда со стороны ответчиков, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в настоящем иске банк просил о взыскании задолженности по состоянию на дата.

Кроме того, эти обстоятельства не освобождают должников от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также от обращения взыскания на заложенное имущество.

Платежи по договору, произведенные ответчиками в процессе судебного разбирательства, могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу, ответчик Сафина Р.В. участвовала в заседании суда, признала исковые требования по сумме задолженности, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о приобщении и учете платежей внесенных в период после дата не просила ( т.2 л.д. 75-76).

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда отсутствуют.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафиной Р.В. - Самохина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: п.п О.В. Демяненко

Судьи: п.п Е.А. Старичкова

п.п. З.Г. Латыпова

Справка: судья Рахимова Р.В.