Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-16883/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В,

судей АМФ,

Латыповой З.Г,

при секретаре ВАА,

рассмотрела в судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по исковому заявлению ПМА к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПМА обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что дата приобрел телефон Samsung J730, IMEI N... стоимостью 19 290 руб, а также сопутствующие товары: кейс - книжка по цене 1 350 руб, внешний аккумулятор по цене 964 руб. В период гарантийного срока в телефоне возник недостаток, для устранения которого ПМА обратился в сервисный центр, где телефон был отремонтирован. В процессе дальнейшей эксплуатации телефона появились иные недостатки, в связи с чем дата в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств. В ответ на претензию ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" сообщило, что готово рассмотреть возможность возврата уплаченной суммы и потребовали предоставить телефон в авторизированный сервисный центр. Во исполнение требований ответчика, он обратился в сервисный центр и предоставил телефон для проведения проверки. В соответствии с актом гарантийного обслуживания, в телефоне была проведена смена программного обеспечения, дефект не подтвержден. Однако после получения телефона из сервисного центра, недостатки в работе проявились вновь. В соответствии с заключением эксперта N... от дата, выполненным ООО "Первый Правовой Центр", сотовый телефон Samsung J730 имеет скрытый заводской дефект системной платы. Стоимость услуг эксперта составила 9 500 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 19 290 руб, неустойку в размере 19 290 руб, расходы на приобретение сопутствующих товаров в размере 2 314 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 27 697 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Связной Логистика".

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ПМА к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ПМА взысканы: стоимость телефона в размере 19 290 руб, неустойка в размере 10 000 руб, расходы на приобретение сопутствующих товаров в размере 2 314 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 15 802 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ПМА к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" отказано. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ООО "Платинум" взыскана стоимость экспертизы в размере 16 000 руб. А также с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 448 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело дата. Из протокола судебного заседания от дата, в котором спор рассмотрен по существу, усматривается, что суд удалился в совещательную комнату и по возвращению из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения суда, разъяснил участникам процесса, что решение суда в мотивированном виде будет изготовлено в течение пяти дней (л.д. 124-125). Вместе с тем, в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда, то есть в связи с нарушением правила о тайне совещания судей, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата, на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вышеназванным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Связной Логистика".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПМА - КСА исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как разъяснено в подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенным недостатком товара следует считать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как усматривается из материалов дела, дата в магазине Связной по адресу: адрес, ПМА приобрел у ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", по договору купли - продажи, телефон Samsung J730, IMEI N.., стоимостью 19 290 руб, а также сопутствующие товары: кейс - книжка Samsung Wallet стоимостью 1 350 руб, внешний аккумулятор Prolife PWB01-2500 стоимостью 964 руб.

Свои обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается чеком от дата.

Как указывает ПМА, в период гарантийного срока в приобретенном товаре был выявлен недостаток, на дисплее телефона в левом нижнем углу появилось пятно. Для устранения указанной неисправности он обратился в авторизированный сервисный центр.

Согласно акту гарантийного обслуживания N... от дата произведена замена ЖК дисплея SM - J730FM/DS Silver.

В процессе дальнейшей эксплуатации телефона появились иные недостатки, в связи с чем дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств.

Претензия получена ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" дата, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Письмом N... от дата ответчик сообщил, что согласны рассмотреть возможность возврата уплаченной суммы и потребовал предоставить телефон в авторизированный сервисный центр.

Во исполнение требований ответчика, ПМА обратился в сервисный центр и предоставил телефон для проведения проверки.

В соответствии с актом гарантийного обслуживания N... от дата, в телефоне была проведена смена программного обеспечения, дефект не подтвержден.

Однако после получения телефона из сервисного центра, недостатки в работе проявились вновь.

Согласно заключению эксперта N... ООО "Первый Правовой Центр" от дата сотовый телефон Samsung J730 имеет скрытый заводской дефект системной платы, не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации. Действия ПМА не могли привести к возникновению выявленного дефекта, таким образом, выявленные недостатки носят производственный характер.

По ходатайству ответчика, определением суда от дата, по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Платинум".

Согласно заключению эксперта ООО "Платинум" N... от дата, телефон Samsung J730, IMEI N... на момент исследования имеет дефект модуля дисплея (физическое повреждение шлейфа модуля) и дефект системной платы. Дефект модуля дисплея при формировании выводов о существенности в данном заключении не учитывался, так как образовался вследствие воздействия неустановленных третьих лиц и не носит ни производственный, ни эксплуатационный характер. Дефект системной платы выражен в самопроизвольных отключениях телефона. Обнаруженный дефект системной платы носит производственный характер. Обнаруженный дефект модуля дисплея образовался вследствие воздействия третьих лиц. Ремонт телефона по устранению обнаруженного дефекта системной платы нецелесообразен. Выявленный недостаток системной платы является существенным. Ремонт телефона нецелесообразен.

Данное заключение эксперта оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано. Поскольку исходя из требований ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы. В данном случае сомнений в правильности проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, судебная коллегия признает их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Исходя из изложенного и учитывая, что ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу о наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу стоимости телефона Samsung J730, IMEI N... в размере 19 290 руб, а также стоимости сопутствующих товаров в размере 2 314 руб.

Согласно статье 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию (по юридическому адресу) с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, которая была получена ответчиком дата, что усматривается из почтового уведомления о вручении.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки судебная коллегия исходит из того, что претензия получена ответчиком дата, соответственно, исчислять неустойку следует с дата по дата (день вынесения решении суда) = 198 дней, в связи с чем размер неустойки составит 38 016 руб, из расчета 19 290 руб. х 1 % х 198 дней = 38 016 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, баланс интересов сторон, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия полагает о необходимости снижения ее размера, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 302 руб. ((19 290 руб. + 2 314 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.) / 2).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб, которые также подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом судебная коллегия исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер. Данное заключение специалиста являлось доказательством по делу, в числе остальных доказательств.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 9 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, поэтому судебная коллегия с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 12 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и неимущественным исковым требованиям (компенсация морального вред) в размере 1 048 руб. 12 коп.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Платинум", обязанность по оплате экспертизы названным определением возложена на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ООО "Платинум" о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Исходя из установленного вышеприведенной нормой требования, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб. с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПМА к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ПМА стоимость телефона в размере 19 290 руб, неустойку в размере 10 000 руб, расходы на приобретение сопутствующих товаров в размере 2 314 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 16 302 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПМА к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" отказать.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ООО "Платинум" стоимость экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 048 руб. 12 коп.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи АМФ

З.Г. Латыпова

Справка: судья ФИО