Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-16887/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Галяутдиновой Л.Р,

Латыповой З.Г,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Стрельниковой З.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Калимуллиной Альфие Ахметсаяровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Калимуллиной А.А. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г. судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Калимуллиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что дата между Банком ВТБ (ПАО) и Калимуллиной Альфией Ахметсаяровной заключен кредитный договор N.., путем присоединения Ответчика к Общим условиям потребительского кредита и подписания Ответчиком Индивидуальных условий договора. В соответствии с Индивидуальными условиями договора, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 813 870,54 рублей на срок до дата с взиманием за пользование Кредитом 23,2 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном соответствии с расчетом задолженности дата Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 813 870,54 рублей. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязанностей по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просит суд взыскать с Калимуллиной А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в сумме 874 705,59 рублей, из которых: 749 135,04 рублей - основной долг; 120 216,37 рублей - просроченные проценты; 4 719,81 рублей - проценты по просроченному долгу; 372,16 рублей - пени по процентам; 262,21 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 11 947,06 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Калимуллиной Альфие Ахметсаяровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Калимуллиной Альфии Ахметсаяровны задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в сумме 874 705,59 рублей, из которых: 749 135,04 рублей - основной долг; 120 216,37 рублей - просроченные проценты; 4 719,81 рублей - проценты по просроченному долгу; 372,16 рублей - пени по процентам; 262,21 рублей - пени по просроченному долгу; а также взыскать расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 11 947,06 рублей.

Итого взыскать 886 652 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 65 копеек".

В апелляционной жалобе Калимуллина А.А. просит решение суда отменить, так как считает, что истец намеренно обратился в суд по истечение продолжительного количества времени с целью большего начисления процентов по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Калимуллину А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья И Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дата между Банком ВТБ (ПАО) и Калимуллиной А.А. был заключен кредитный договор N.., путем присоединения Ответчика к Общим условиям потребительского кредита и подписания Ответчиком Индивидуальных условий договора. В соответствии с Индивидуальными условиями договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 813 870,54 рублей (п. 1) на срок до дата (п. 2), процентная ставка составила 23,2 % годовых (п. 4).

Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно графику платежей, являющегося приложением к индивидуальным условиям кредитного договора, ответчик должен был вносить платежи по 20 183,00 рублей ежемесячно.

Так как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, образовалась просроченная задолженность по состоянию на дата в размере 874 705,59 рублей, из которых: 749 135,04 рублей - основной долг; 120 216,37 рублей - просроченные проценты; 4 719,81 рублей - проценты по просроченному долгу; 372,16 рублей - пени по процентам; 262,21 рублей - пени по просроченному долгу.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в предусмотренной договором сумме, что подтверждается расчетом задолженности от дата.

Ответчик же свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В связи с образованием просроченной задолженности по кредитному договору, истцом дата было направлено в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности (исх. N... от дата).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору в отсутствие доказательств о ее погашении, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что истец длительное время не обращался в суд и не предпринимал действия, направленные на взыскание кредита и процентов по нему, поскольку истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом РФ, что не может расцениваться как злоупотреблением правом, направленным на увеличение задолженности. Доводы апелляционной жалобы, что не проверен расчет суммы процентов в размере 120 216,37, не проверен расчет суммы процентов по просроченному долгу в размере 4719,81 рублей, при этом приводит расчет неустойки по задолженности возникшей дата в размере 44 332,37 рублей, не ясно почему в одном расчете истец указывал процентную ставку в размере 23,20% и 20% судебная коллегия отклоняет.

Как следует из условий кредитного договора от дата процентная ставка составляет 23,2%, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки определяется в размере 20%.

Согласно расчета пени по процентам заявлены истцом в размере 372,16 рублей, пени по просроченному долгу в размере 262,21 рублей, что ниже рассчитанной по расчету ответчика сумме 44 332,37 рублей. При этом ответчик при контррасчете определилпериод просрочки с дата, когда из расчета истца следует, что проценты просрочены с августа 2018 года и на дата составляют 63987,36 рублей.

Таким образом, расчет представленный ПАО Банк ВТБ проверен судебной коллегией и верен.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении возражения на исковое заявление и отказал в приобщении выписки по счету не состоятельны, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от дата Калимуллина А.А. не заявляла ходатайство о приобщении возражения и выписок. При этом, ответчиком не поданы замечания на протокол судебного заседания.

Приложенные к апелляционной жалобе выписки по счету выданы на дату дата, то есть после рассмотрения дела по существу, в связи с чем не могут приняты в качестве дополнительных доказательств в соответствии ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ, так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями действующего законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимуллиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Л.Р. Галяутдинова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.