Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-16935/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Куловой Г.Р. и Латыповой З.Г.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Латыповой З.Г. Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуртдинова ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию "Центр недвижимости" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Центр недвижимости" ГО г. Уфа РБ) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, апелляционной жалобе МУП "Центр недвижимости" ГО г. Уфа РБ на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения Нуртдинова А.А, его представителя Фархутдинова Э.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Нуртдинов А.А. обратился в суд с иском к МУП "Центр недвижимости" ГО г. Уфа РБ о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2015 г. между МУП "Центр недвижимости" ГО г. Уфа РБ и ООО "Петротек Менеджмент" заключен договор участия в долевом строительстве N 2/БВ/2014, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 10 сентября 2016 г, объект строительства - " адрес

12 марта 2015 г. между ООО "Петротек Менеджмент" и Нуртдиновым А.А. заключен договор уступки прав требования N 2-84-В/ПМ/ЦН, согласно которому истцу перешло право требования у застройщика МУП "Центр недвижимости" ГО г. Уфа РБ квартиры N.., общей проектной площадью 140,24 кв.м расположенной на 5 этаже вышеуказанного объекта долевого строительства.

1 апреля 2015 г. между МУП "Центр недвижимости" ГО г. Уфа РБ и ООО "Петротек Менеджмент" заключен договор N2/ВППАВ/2015 участия в долевом строительстве подземной автостоянки по вышеуказанному адресу. Застройщик обязался передать объект строительства в срок не позднее 10 декабря 2016 г. На основании договора уступки прав требования N 2-27-ВППА/ПМ/ЦН от 25 ноября 2015 г, заключенного между ООО "Петротек Менеджмент" и истцом, право требования у ответчика машиноместа 27, общей проектной площадью 21,56 кв.м, перешло истцу.

Оплата стоимости объектов долевого строительства произведена в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 г. отменено заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2018 г. о частичном удовлетворении Нуртдинова А.А. к МУП "Центр недвижимости" ГО г. Уфа РБ о взыскании неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов, принято по делу новое решение. Исковые требования Нуртдинова А.А. удовлетворены частично, с МУП "Центр недвижимости" ГО г. Уфа РБ взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве от 24 февраля 2015 г. за период с 10 сентября 2016 г. по 23 апреля 2018 г. в размере 1 766 048,83 руб, неустойка по договору участия в долевом строительстве от 1 апреля 2015 г. за период с 1 января 2018 г. по 23 апреля 2018 г. в размере 21 846,67 руб, штраф в размере 893 947,75 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 357 руб.

До настоящего времени квартира и машиноместо истцу не переданы. Направленная в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 24 апреля 2018 г. по 27 февраля 2019 г. оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с МУП "Центр недвижимости" ГО г. Уфа РБ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 24 февраля 2015 г. за период с 24 апреля 2018 г. по 25 марта 2019 г. в размере 1 796 217,29 руб, неустойку по договору участия в долевом строительстве от 1 апреля 2015 г. за период с 24 апреля 2018 г. по 25 марта 2019 г. в размере 223 900,60 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 101 руб, штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. (с учетом исправления описки определения суда от 26 июня 2019 г.) исковые требования Нуртдинова А.А. удовлетворены частично, с МУП "Центр недвижимости" ГО г. Уфа РБ взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве N 2/БВ/2014 от 24 февраля 2015 г. за период с 24 апреля 2018 г. по 25 марта 2019 г. в размере 1 135 359,67 руб, неустойка по договору участия в долевом строительстве N 2/ВППАВ/2015 от 1 апреля 2015 г. за период с 24 апреля 2018 г. по 25 марта 2019 г. в размере 64 766,66 руб, штраф в размере 600 063,16 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 101 руб. Также с МУП "Центр недвижимости" ГО г. Уфа РБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размер 9 099,63 руб.

В апелляционной жалобе МУП "Центр недвижимости" ГО г. Уфа РБ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд необоснованно не применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку. Также полагает, что завышены расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 г. отменено заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2018 г. о частичном удовлетворении Нуртдинова А.А. к МУП "Центр недвижимости" ГО г. Уфа РБ о взыскании неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов, принято по делу новое решение. Исковые требования Нуртдинова А.А. удовлетворены частично, с МУП "Центр недвижимости" ГО г. Уфа РБ взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве N 2/БВ/2014 от 24 февраля 2015 г. за период с 10 сентября 2016 г. по 23 апреля 2018 г. в размере 1 766 048,83 руб, неустойка по договору участия в долевом строительстве N 2/ВППАВ/2015 от 1 апреля 2015 г. за период с 1 января 2018 г. по 23 апреля 2018 г. в размере 21 846,67 руб, штраф в размере 893 947,75 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 357 руб. (л.д. 41-50).

Указанным судебным актом установлено, что 24 февраля 2015 г. между МУП "Центр недвижимости" ГО г. Уфа РБ и ООО "Петротек Менеджмент" заключен договор участия в долевом строительстве N 2/БВ/2014, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 10 сентября 2016 г, объект строительства - " адрес".

ООО "Петротек Менеджмент" произвело полную оплату стоимости объекта долевого строительства.

12 марта 2015 г. между ООО "Петротек Менеджмент" и Нуртдиновым А.А. заключен договор уступки прав требования N 2-84-В/ПМ/ЦН, согласно которому истцу перешло право требования у застройщика МУП "Центр недвижимости" ГО г. Уфа РБ квартиры N... общей проектной площадью 140,24 кв.м расположенной на 5 этаже вышеуказанного объекта долевого строительства.

Согласно договору участия в долевом строительстве стоимость переданной истцу квартиры составила 7 012 000 руб.

1 апреля 2015 г. между МУП "Центр недвижимости" ГО г. Уфа РБ и ООО "Петротек Менеджмент" заключен договор N2/ВППАВ/2015 участия в долевом строительстве подземной автостоянки по вышеуказанному адресу. Застройщик обязался передать объект строительства в срок не позднее 10 декабря 2016 г.

Стоимость одного машиноместа составляет 400 000 руб. ООО "Петротек Менеджмент" произвело полный расчет за объект долевого строительства.

В соответствии с дополнительным соглашением N1 от 1 марта 2016 г. продлен срок передачи объекта участнику долевого строительства подземной автостоянки до 31 декабря 2017 г.

25 ноября 2015 г. между ООО "Петротек Менеджмент" и Нуртдиновым А.А. заключен договор уступки прав требования N 2-27-ВППА/ПМ/ЦН, согласно которому истцу перешло право требования у застройщика МУП "Центр недвижимости" ГО г. Уфа РБ машиноместа 27, общей проектной площадью 21,56 кв.м.

Однако застройщик свои обязательства в установленные договорами сроки не исполнил, квартира и машиноместо истцу по акту приема-передачи не переданы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 24 апреля 2018 г. по 25 марта 2019 г.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и машиноместо (л.д. 54-56), которая получена ответчиком посредством почтовой связи 13 марта 2019 г. (л.д. 18), оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Нуртдинова А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенных норм права, исходил из того, что обязательство по передаче истцу объектов долевого строительства до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с МУП "Центр недвижимости" ГО г. Уфа РБ в пользу истца неустойки за период с 24 апреля 2018 г. по 25 марта 2019 г. по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры в размере 1 135 359,67 руб. (7 012 000 руб. х 7,25 % х 1/150 х 335 дней), по договору участия в долевом строительстве в отношении машиноместа в размере 64 766,66 руб. (400 000 руб. х 7,25 % х 1/150 х 335 дней).

Оснований для снижения размера взысканных неустоек по ходатайству стороны ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Поскольку требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также суд первой инстанции пришел к выводы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку, не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик МУП "Центр недвижимости" ГО г. Уфа РБ обосновывает ходатайство о снижении неустойки тем, что причиной задержки строительства объектов долевого строительства послужили недобросовестные действия генерального подрядчика ООО "Адего". Также ссылается на договор N 442/1, заключенный 13 апреля 2015 г. с МУП "Служба заказчика и технического надзора" г. Уфа, по условиям которого последний осуществляет функции контроля за выполнением строительно-монтажных работ на строительстве объектов (л.д. 25-29).

Между тем, взаимоотношения между застройщиком и подрядчиком не являются тем исключительным случаем, позволяющим суду уменьшить размер неустойки, поскольку все риски, связанные с предпринимательской деятельностью, лежат на ответчике. Более того, каких-либо доказательств того, что перенос срока передачи участнику долевого строительства объекта был связан именно с недобросовестными действиями подрядчика не представлено.

Также, не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц.

Учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе также не приведены какие-либо обстоятельства и не представлены доказательства того, что неисполнение принятых на себя застройщиком обязательств по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок связано с наличием исключительного случая.

Учитывая изложенное, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительный срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства, до настоящего времени квартира и машиноместо не переданы истцу, оплата стоимости объектов произведена своевременно - за квартиру в размере 7 012 000 руб, за машиноместо в размере 400 000 руб, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание, так как нарушения норм процессуального права, при разрешении судом данного вопроса не допущены.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствует критерию разумности. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Нурисламова Р.Р.