Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-16950/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Булгаковой З.И,

Низамовой А.Р,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Селиванец Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Банк УралСиб" к Валееву С.Ш. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Банк УралСиб" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное обществе "Банк УралСиб" (далее ПАО "Банк УралСиб", Банк) обратилось в суд с иском к Валееву С.Ш. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 08 декабря 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого Банк предоставил кредит заемщику в размере 640 313 рублей 59 копеек под 21% годовых сроком до 08 декабря 2020 года на приобретение транспортного средства марки Лада 217050, дата выпуска, VIN N... Дополнительным соглашением от 08 ноября 2016 года срок действия договора изменен до 08 июня 2021 года. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи согласно условиям договора. Банк своевременно и в полном объеме зачислил денежные средства на счет заемщика Валеева С.Ш, однако ответчик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на 28 февраля 2019 года задолженность по договору составила 608 451 рубль 80 копеек, в том числе: по кредиту - 495 839 рублей 12 копеек, по процентам - 93 331 рубль 77 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 10 783 рубля 91 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 8 497 рублей. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 0087-503/01748 от 08 декабря 2015 года обеспечивается залогом транспортного средства. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 608 451 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 284 рубля 52 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Лада 217050, 2015 года выпуска, VIN N.., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года постановлено исковые требования ПАО "Банк УралСиб" удовлетворить, взыскать с Валеева С.Ш. в пользу ПАО "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору N... от 08 декабря 2015 года в размере 608 451,80 рублей, в том числе: по кредиту - 495 839,12 рублей, по процентам - 93 331,77 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 10 783,91 рубль, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 8 497,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 284,52 рубля; обратить взыскание на автотранспортное средство марки Лада 217050, дата выпуска, VIN N.., ПТС N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 760 000 рублей

В апелляционной жалобе ПАО "Банк УралСиб" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере залоговой стоимости, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части вышел за пределы заявленных требований. Указывают, установление решением суда начальной продажной цены заложенного имущества (определенной в соответствии с договором в 2015 году), существенно отличающейся от его рыночной стоимости наиболее близкой к моменту реализации, приведет к нарушению принципа исполнимости судебного решения, к нарушению прав кредитора или должника в ходе исполнительного производства (невозможности реализовать ввиду отсутствия покупателей заложенного имущества на торгах ввиду завышенной рыночной стоимости).

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям не в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 08 декабря 2015 года между ПАО "Банк УралСиб" и Валеевым С.Ш. заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 640 313 рублей 59 копеек под 21% годовых сроком до 08 декабря 2020 года на приобретение транспортного средства марки Лада 217050, дата выпуска, N...

Дополнительным соглашением от 08 ноября 2016 года срок действия договора изменен до 08 июня 2021 года.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что по состоянию на 28 февраля 2019 года составляет 608 451 рубль 80 копеек, в том числе: по кредиту - 495 839 рублей 12 копеек, по процентам - 93 331 рубль 77 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 10 783 рубля 91 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 8 497 рублей.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, в соответствии со статьями 308, 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правоверными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредиту и неустоек, поскольку между сторонами по делу были заключены кредитный договор и договор залога приобретаемого имущества, которые подлежат исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии.

При этом ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены Банком, не представил, как и контрарассчет размера задолженности. Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также не представлены.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на необоснованность выводов суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере залоговой стоимости.

Судом установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N N... от 08 декабря 2015 года обеспечивается залогом транспортного средства - Лада 217050, дата выпуска, N.., ПТС N...

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установилначальную продажную стоимости заложенного имущества в размере 760 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец, обращаясь с иском в суд, просил обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Лада 217050, дата выпуска, VIN N.., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороной истца заявленные требования были поддержаны в полном объеме. При этом, истец требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере залоговой стоимости имущества, не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку рассмотрел спор по требованиям, не заявлявшимся истцом, и в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.

При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части установления начальной продажной стоимости имущества.

В части 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом). В части 1 статьи 85 данного закона установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, есть иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Заслуживают внимания доводы апеллятора о том, что установление решением суда начальной продажной цены заложенного имущества(определенной в соответствии с договором в 2015 году), существенно отличающейся от его рыночной стоимости наиболее близкой к моменту реализации, приведет к нарушению принципа исполнимости судебного решения, к нарушению прав кредитора или должника в ходе исполнительного производства (невозможности реализовать ввиду отсутствия покупателей заложенного имущества на торгах ввиду завышенной рыночной стоимости).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о принятии в отмененной части нового решения, указав, на установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 760 000 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В остальной части Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Булгакова З.И.

Низамова А.Р.

Справка:

судья ФИО8