Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-16957/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л. Х,

судей Алексеенко О. В,

Голубевой И. В,

при секретаре Фаррахове Д. К,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционным жалобам Фатхутдиновой А. В, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Мельникова И. С, на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Фатхутдиновой А. В. к ООО "Авангард" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авангард" в пользу Фатхутдиновой А. В. денежные средства в размере 15 050 рублей, неустойку в размере 43 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 525 рублей.

Взыскать с ООО "Авангард" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 080 рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В, судебная коллегия

установила:

Фатхутдинова А. В. обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых исковых требований) к ООО "Авангард" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 15 050 рублей, неустойки в размере 43 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая на то, что ею был приобретен автомобиль с помощью кредитных средств. 19 апреля 2019 года она обратилась за помощью к ответчику с целью расторжения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора. Между ней и ответчиком был заключен договор N 10528 об оказании юридических услуг, цена договора составила 43 000 рублей.

22 апреля 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврата уплаченных по договору денежных средств "в связи с ненадобностью услуги". Ответчиком направлено Фатхутдиновой А. В. письмо, в котором сообщено, что договор считается расторгнутым, при этом указано, что частично юридические услуги оказаны, в связи с чем в счёт проделанной работы удержаны денежные средства в размере 15 050 рублей, денежные средства в размере 27 950 рублей истец может получить в офисе ответчика. Считает, что ответчик, не предложив точной даты и времени обращения за выплатой, фактически уклонился от такой выплаты, намеренно не исполняет обязательство по выплате средств, уплаченных по договору. Также доказательством уклонения ответчика является тот факт, что ответчик отказался от перечисления денежных средств на указанный истцом банковский счет. Кроме того, истец не согласен с удержанием суммы в размере 15 050 рублей.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ООО "Авангард" Мельников И. С, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что ответчик не извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем его представитель не смог присутствовать в судебном заседании и озвучить свои возражения по заявленным требованиям. Кроме того, не согласен с взысканной суммой неустойки, поскольку ответчик не отказывал в возврате истцу денежных средств, а напротив было принято решение об их частичной выплате, о чем истец был уведомлен. Также судом, неверно рассчитана и взыскана государственная пошлина.

Фатхутдинова А. В. просит об отмене приведённого решения в части взыскания штрафа в размере 29 525 рублей, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос о принятия нового решения в части штрафа, указывая на то, что штраф должен быть взыскан в размере 43 500 рублей с учётом части денежной суммы, перечисленной ответчиком после предъявления иска.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Фатхутдинову А. В, её представителя Соколова А. С, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2019 года между Фатхутдиновой А.В. и ООО "Авангард" был заключен Договор об оказании юридических услуг N 10528, согласно которому ООО "Авангард" обязалось предоставить юридические услуги (п.1.2 договора), цена договора определена сторонами в размере 43 000 рублей (пункт 1.3 договора).

22 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора от 19 апреля 2019 года N 10528 и возврате денежных средств.

26 апреля 2019 года ответчик сообщил истцу, что договор считают расторгнутым. При этом ООО "Авангард" уведомил истца о частично оказанных ими услугах в размере 15 050 рублей.

06 июня 2019 года (после подачи иска в суд) ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в размере 27 950 рублей. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств выполнения им комплекса услуг по договору от

19 апреля 2019 года N 10528, поэтому удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы по договору оказания услуг в размере 15 050 рублей. С учётом положений части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал неустойку за период времени с

03 мая 2019 года по 06 июня 2019 года в размере 43 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Вопреки доводам подателя жалобы - представителя ООО "Авангард" Мельникова И. С, ответчик надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения дела судом 24 июня 2019 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки 17 июня 2019 года (лист дела 26).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство стороной не заявлялось.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы Фатхутдиновой А. В. в части отказа судом о взыскании штрафа на часть денежной суммы, перечисленной ответчиком после предъявления иска, заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от

28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведённых выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присуждённой судом суммы.

Таким образом, выплата ответчиком денежной суммы в размере 27 950 рублей после подачи истцом искового заявления в суд и принятия его к производству судом первой инстанции сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 43 500 рублей ((43 000 (цена договора) + 43 000 (неустойка) + 1 000 (моральный вред)) : 2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 1 941 рубль 50 копеек (по требованиям имущественного характера на сумму 58 050 рублей), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" штрафа и размера государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу Фатхутдиновой А. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 241, 50 рубль.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Мельникова И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л. Х. Пономарева

Судьи О. В. Алексеенко

И. В. Голубева

Справка: федеральный судья Оленичева Е. А.