Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-16966/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Булгаковой З.И,

Низамовой А.Р.

с участием прокурора Крупновой А.И,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Мингазовой Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепцовой Е.Л, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО19 к Габдрахимовой Р.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Чепцовой Е.Л. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Чепцова Е.Л, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО17, обратилась с иском к Габдрахимовой Р.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 февраля 2018 года Габдрахимова Р.Ю, управляя автомобилем ЛИФАН Х60, государственный регистрационный знак N.., совершила наезд на пешеходов - истца и ее дочь ФИО20 переходивших проезжую часть, в результате чего истцу и ее дочери причинены телесные повреждения, определенные экспертом как легкий вред здоровью. Вследствие полученных травм, истец находилась на лечении с 05 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года, а ее дочь с 05 февраля 2019 года не посещала школу и кружки. У истца подавленное состояние, появился страх при приближении к проезжей части дорог. Ответчик не принял мер к возмещению вреда, не интересовался судьбой истцов, состоянием их здоровья. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в пользу истцов Чепцовой Е.Л. и ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также стоимость лекарственных средств в размере 4 636 рублей 80 копеек.

Решением Туймазинскогом межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года исковые требования Чепцовой Е.Л. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Габдрахимовой Р.Ю. в пользу Чепцовой Е.Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Чепцова Е.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на лекарственные препараты, поскольку данные расходы были понесены фактически по назначению лечащим врачом. Кроме того полагает, что размер компенсации морального вреда несоразмерно занижен, без учета степени нравственных страданий истцов.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Чепцовой Е.Л. - Мингазову Р.К, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Габдрахимовой Р.Ю. - Хакимова Р.В, заслушав прокурора Крупнову А.И, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правого государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 05 февраля 2018 года Габдрахимова Р.Ю, управляя автомобилем Лифан Х60, государственный регистрационный знак N... совершила наезд на истца и ее дочь ФИО23 которые переходили проезжую часть, вне пешеходного перехода при его наличии в зоне видимости

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N... от 27 февраля 2019 года, согласно которому Чепцова Е.Л. привлечена к ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения).

Как усматривается из заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ N... от дата, у Чепцовой Е.Л. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы:... которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ N... от дата у ФИО24 ФИО25 рождения, имелись повреждения в виде.., которые расцениваются как легкий вред здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), кот...

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чепцовой Е.Л. о взыскании расходов на лекарственные препараты в размере 4 636 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств тому, что они не могли быть предоставлены истцу на безвозмездной (бесплатной основе), в рамках обязательного страхования, материалы дела не содержат. Кроме того, отсутствуют данные о рекомендации истцу указанных лекарственных средств, а также данные, что потерпевший нуждался в этих видах лекарственных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лекарственные препараты, приобретенные истцом в связи с полученным в дорожно-транспортном происшествии повреждением здоровья, были назначены ней лечащими врачами, не влекут отмены постановленного судебного акта в указанной части, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

Далее, при разрешении исковых требований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено здоровье истцов, им причинены физические и нравственные страдания.

Согласно статьям 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно принял во внимание характер и объем причиненных истцам физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истцов в психотравмирующей ситуации, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степени и характера причиненных истцам страданий, их индивидуальных особенностей, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истцов в результате повреждения здоровья.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером постановленной к взысканию суммы компенсации морального вреда не влияют на его правильность.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, их индивидуальных особенностей, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Выводы суда в указанной части мотивированы. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и причинением истцам телесных повреждений, а также степень нравственных и физических страданий.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания то, что истцами по делу являются Чепцова Е.Л. и ее несовершеннолетняя дочь Чепцова П.А, однако при вынесении решения судом не разрешен вопрос относительно нарушенных прав Чепцовой П.А. в интересах которой выступала Чепцова Е.Л.

При этом заслуживает внимания то обстоятельство, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции приходя к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указал об удовлетворении заявленных требований в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждой потерпевшей.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор по существу и правильно определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, взыскивая 50 000 рублей только в пользу матери несовершеннолетней ФИО26 - Чепцовой Е.Л, не принял во внимание вышеприведенную норму, исходя из которой компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу самого несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда на несовершеннолетнюю ФИО27 в пользу Чепцовой Е.Л, взыскав с Габдрахимовой Р.Ю. компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней Чепцовой П.А. в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года изменить в части взыскания с Габдрахимовой ФИО28 в пользу Чепцовой Е.Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО30 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Габдрахимовой Р.Ю. в пользу Чепцовой Е.Л. и ФИО33 компенсацию морального вреда по 25 000 рублей каждой.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепцовой Е.Л. без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Булгакова З.И.

Низамова А.Р.

Справка:

судья ФИО35