Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-17068/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Железнова О.Ф. и Салихова Х.А.

при секретаре Фаррахове Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ибутаевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ибутаевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 241 024,37 руб, расходов по оплате государственный пошлины в размере 5 610,24 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ибутаевой О.А. заключен кредитный договор N N.., по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб. со сроком возврата кредита 31 августа 2019 г. Однако ответчик нарушила свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, задолженность по кредитному договору за период с 21 октября 2014 г. по 7 февраля 2019 г. с учетом сниженных банком штрафных санкций составляет 241 024,37 руб, в том числе основной долг - 79 316,59 руб, проценты за пользование кредитом - 108 385,73 руб, штраф 53 322,05 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Ибутаевой О.А. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 192 702,32 руб, в том числе основной долг в размере 79 316,59 руб, проценты 108 385,73 руб, штрафные санкции - 5 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610,24 руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права в части снижения штрафных санкций.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что данное гражданское дело рассмотрено в Советским районном суде г. Уфы Республики Башкортостан в отсутствие надлежащего извещения истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ибутаевой О.А. Данных, свидетельствующих о надлежащем извещении их о дате и времени судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определением от 3 сентября 2019 г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ибутаева О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, что 18 августа 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ибутаевой О.А. заключен кредитный договор N... ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб. со сроком возврата кредита 31 августа 2019 г. (л.д. 20-23).

Проценты за пользование кредитными средствами составляют в случае совершения клиентом операций по безналичной оплате товаров и услуг 22,41 % годовых, в случае снятия наличных денежных средств или их перевода на иной банковский счет - 54,75 % годовых.

Погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности по кредиту и процентов начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 кредитного договора).

Согласно пункту 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства на банковскую карту. Заемщик Ибутаева О.А. воспользовалась предоставленным кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-29), однако свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации NОД-2072 от 12 августа 2015 г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-154909/15 от 28 октября 2015 г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

29 марта 2018 г. конкурсным управляющим направлено ответчику по аналогичному адресу, указанному в кредитном договоре, требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 30-38), которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 октября 2014 г. по 7 февраля 2019 г. составляет 241 024,37 руб, в том числе основной долг - 79 316,59 руб, проценты за пользование кредитом - 108 385,73 руб, штраф 53 322,05 руб., который снижен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д. 10-17).

С данным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку является арифметически верным, составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела N2-2271/2018, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан и исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 7 августа 2018 г. истец посредством почтовой связи обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ибутаевой О.А. задолженности по кредитному договору. 23 октября 2018 г. указанный судебный приказ был выдан мировым судьей и отменен 13 ноября 2018 г. по возражению Ибутаевой О.А.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 79 316,59 руб, процентов за пользование кредитом в размере 108 385,73 руб. являются законными.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании штрафа судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Истец просил взыскать с Ибутаевой О.А. штраф в размере 53 322,05 руб, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, сопоставив сумму основного долга и процентов за пользование кредитом (187 702,32 руб.) с размером заявленной неустойки, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России (53 322,05 руб.), а также то, что просрочка по платежам со стороны заемщика имела место уже с августа 2015 г, конкурсный управляющий не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору должником, требование о погашении задолженности по кредиту направлено в адрес ответчика в марте 2018 г, что повлекло причинение убытков, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойки до 27 000 руб, что соответствует сумме, рассчитанной из однократной ключевой ставки Банка России, соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, с Ибутаевой О.А. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 214 702,32 руб, в том числе основной долг - 79 316,59 руб, проценты за пользование кредитом - 108 385,73 руб, неустойку - 27 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит.

Таким образом, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5 610,24 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ибутаевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ибутаевой ФИО9 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 18 августа 2014 г. в размере 214 702,32 руб, в том числе основной долг - 79 316,59 руб, проценты за пользование кредитом - 108 385,73 руб, неустойку - 27 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 610,24 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Богомазов С.В.