Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-17101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Булгаковой З.И, Галяутдиновой Л.Р,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарановым Д.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцова С. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Скворцов С.В. обратился с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности Асанову А.А, и под управлением Ефремова Ю.А, транспортного средства марки (мотоцикла) "Ямаха", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Якупова Ф.Ф, транспортного средства марки "Кавасаки ZX", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Шарафутдинова Ф.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефремова Ю.А, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Ефремова Ю.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО N... В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В связи с этим истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако, денежные средства по страховому случаю истцу выплачены не были. В связи с невыплатой денежных средств ответчиком по страховому случаю, истец был вынужден обратиться в ООО "Русская экспертно-оценочная коллегия" для оценки размера реального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. Согласно отчету N... стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Ямаха", государственный регистрационный знак N.., с учетом износа деталей составляет 206 554 рубля. 06 февраля 2018 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако, ответ получен не был.

Просил взыскать со страховой компании в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 206 554 рубля, неустойку в размере 206 554 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки по составлению отчета независимого оценщика в размере 13 000 рублей, стоимость затрат за составление дубликата отчета в размере 3 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года исковые требования Скворцова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скворцова С.В. взыскана неустойка за период с 07 июля 2017 года по 13 февраля 2018 года в размере 28 686 рублей 96 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 7 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; в удовлетворении исковых требований Скворцова С.В. в остальной части отказано; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг оценщика, так как в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы; страховая компания добровольно выплатила страховое возмещение и разница составляет менее 10 %; все судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенной части требований; неустойка взыскана необоснованно, в случае взыскания просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец намеренно не обращался длительное время с претензией, чтобы увеличить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона (в редакции после 01 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. "б").

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности Асанову А.А, и под управлением Ефремова Ю.А, транспортного средства марки (мотоцикла) "Ямаха", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Якупова Ф.Ф, транспортного средства марки "Кавасаки ZX", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Шарафутдинова Ф.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефремова Ю.А, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО N...

29 июня 2017 года Скворцов С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы.

06 июля 2017 года страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 155 237 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от дата.

Не соглашаясь с размером произведенной выплатой, истец обратился в ООО "Русская экспертно-оценочная коллегия" для производства независимой экспертизы.

Согласно представленному истцом заключению N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ямаха", государственный регистрационный знак N.., составляет 206 554 рубля.

14 февраля 2018 года Скворцов С.В. обратился в адрес страховой компании с претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 18 531 рубль 60 копеек, включая 5250 рублей по оплате услуг оценщика и 297, 60 рублей почтовые расходы.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "АНБ Оценка".

Согласно заключению эксперта N... повреждения транспортного средства соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Ямаха", государственный регистрационный знак N.., получило повреждения лобового стекла, фары, указателя поворота правового, зеркала заднего вида правого, облицовки фары верхней, облицовки корпуса правой верхней, облицовки корпуса правой нижней, облицовки воздуховода передней правой, ручки руля правой, рукоятки ручного тормоза, подножки правой передней, крепления подножки правой, педали ножного тормоза, крышки двигателя правой, топливного бака, корпуса сиденья, глушителя, балансира задней подвески. Восстановительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 161 000 рублей.

Разрешая спор, принимая заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, отказывая Скворцову С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, при этом удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи настоящего искового заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, а потому оснований для возложения ответственности по возмещения страховой выплаты на ответчика не имеется, однако в связи с тем, что в полном объеме выплата в срок не произведена, посчитал возможным взыскать неустойку частично.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, с учетом выплаты.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов на основании следующего.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения 06 июля 2017 года в размере 155 237 рублей, 14 февраля 2018 года - в размере 18 531 рубль 60 копеек, из которых 5 250 рублей - расходы по оплате услуг оценщика и 297,60 почтовые расходы.

Исковое заявление подано в суд 04 марта 2019 года, что подтверждается штампом приемной суда.

Заключение судебной экспертизы ООО "АНБ Оценка" N... выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции, в связи с чем не доверять заключению эксперта ООО "АНБ Оценка" N... у судебной коллегии оснований не имеется и оно обоснованно принятом судом первой инстанции в основу решения как относимое и допустимое доказательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

06 июля 2017 года страховая компания, признав случай страховым, произвела первую выплату страхового возмещения в размере 155 237 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от дата.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебного эксперта составила 161 000 рублей, а страховщиком выплачено истцу в установленный законом срок после обращения, страховое возмещение в размере 155 237 рублей, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имелось, поскольку страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, исходя из того, что разница между восстановительным ремонтом транспортного средства истца и размером выплаченного в срок страхового возмещения составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности. При таких обстоятельствах обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" исполнило надлежащим образом.

На основании изложенного, решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Скворцова С.В.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Скворцова С. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Сафина Р.Р.