Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-17115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Куловой Г.Р,

Латыповой З.Г,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Латыповой З.Г. - Садыковой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигина Ивана Сергеевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", третьи лица Михайлов Константин Дмитриевич, Михайлова Наталья Николаевна, Алимирзоев Эрзиман Мурадович, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов, по апелляционной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Кичигин И.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО "АльфаСтрахование" на том основании, что дата произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Лада 217030, госномер Х330ВК186, автомобиля Лада 21102, госномер К623УУ102, под управлением Михайлова К.Д. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Михайлова К.Д, ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению N... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 102866,22 рублей, за услуги эксперта оплачено 7000 рублей.

На его обращение в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате с предоставлением автомобиля на осмотр, и дата с досудебной претензией, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В обоснование иска так же указано, что ближайшая станция технического обслуживания, с которой у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО, согласно официальному сайту ответчика, находится в городе Ишимбай - ООО "Звезда". Расстояние между городами составляет примерно 91 км, что в соответствии о ст.12 Закона об ОСАГО не соответствует критерию доступности по выбору потерпевшего - не более 50 км от места жительства потерпевшего. Остальные станции технического обслуживания находятся ещё дальше. Таким образом, поскольку ни одна из станций технического обслуживания (СТО), с которыми у ответчика заключены договора на проведение ремонта по ОСАГО, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, полагает, что он вправе требовать страховое возмещение в виде страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 866,22 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей и почтовых расходов в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Кичигина Ивана Сергеевича страховое возмещение в сумме 56 976 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 28 488 (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 3876 (три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта-техника и представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 2 209 (две тысячи двести девять) рублей 28 копеек".

В апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения суда, так как оснований для взыскании не имелось, поскольку согласно акта экспертного исследования N... УА/18 от дата повреждения автомобиля Лада Приора могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время; в этой связи было отказано в страховой выплате; высказывает несогласие с экспертным заключением ООО "Оценка.Бизнес.Разитие", проведенным согласно определения суда первой инстанции; не согласно с выводами суда о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, и других судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Миннибаева Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что дата в 11 часов 26 минут на автодороге Кумертау - Старая Уралка РБ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу Кичигину И.С. транспортное средство марки Лада 217030, госномер Х330ВК186, получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине Михайлова К.Д, управлявшего автомобилем марки Лада 21102, госномер К623УУ102.

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии ХХХ N... ), гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику дата с заявлением о страховом возмещении и предоставлением поврежденного автомобиля дата на осмотр, что подтверждается представленной ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копиями заявления истца, актом осмотра ТС от указанной даты, проведенного специалистом Улядаровым А.В. (л.д.124, 142-150), ответчиком письмом от дата исх. N... отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.163). Однако сведения о направлении данного письма в адрес истца материалы выплатного дела не содержат, факт его получения стороной истца не подтвержден.

На досудебную претензию, полученную ответчиком дата, что подтверждается представленными истцом претензией, кассовым чеком, описью вложенных документов в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП "Почта России" (л.д.10-13), ответчиком письмом от дата за N... повторно отказано в выплате страхвого возмещения по тем же основаниям (л.д.159). Однако сведения о направлении данного письма в адрес истца материалы выплатного дела также не содержат, факт его получения стороной истца не подтвержден.

В соответствии с представленным истцом дубликатом экспертного заключения N... от дата, выполненного ИП Янсияровым Э.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 102866,22,23 рублей (л.д.18-62). За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 7000 рублей, что подтверждено заверенной экспертом копией квитанции серии БК N... от дата на указанную сумму (л.д.17). Оригиналы указанных документов направлены ответчику с досудебной претензией, что следует описи вложений в ценное письмо (л.д.12), и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с представленной ответчиком копией Акта экспертного исследования N... /УА-18 от дата, выполненного ООО "НИЦ "Система", все повреждения на автомобиле Лада 217030, госномер Х330ВК186, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от дата, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (л.д.151-162).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением суда, на основании ходатайства ответчика, по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Оценка.Бизнес.Развитие". Согласно Заключению эксперта N... от дата, с технической точки зрения не все повреждения автомобиля Лада 217030, госномер Х330ВК186, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и применением округления, составляет 114 000 рублей. Экспертом также определена рыночная стоимость автомобиля, которая с учетом его технического состояния составила 65 070 рублей. В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем, экспертом был произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля, который составил 8394 рубля (л.д.182-231).

Данное экспертное заключение суд счел допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России дата N... -П, требованиям закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", предъявляемым к экспертным заключениям. Экспертное заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд учел, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, эксперт Валеев И.С, допрошенный с использованием видеоконференцсвязи в судебном заседании в качестве специалиста с целью разрешения сомнений и неясностей, пояснил суду, что на основании определения суда им проведена экспертиза и дано Заключение эксперта N... от дата, в соответствии с которым не все повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. Пояснил, что в процессе исследования представленных материалов, эксперт пришел к выводу, что на автомобиле имеются повреждения как соответствующие заявленному ДТП, так и не соответствующие ему. По повреждениям, соответствующим заявленному ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 114000 рублей, что отражено на стр.26 Экспертного заключения. После чего экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, не соответствующих заявленному ДТП, который составил 92907 рублей. Об этом указано на стр.26 заключения. Затем, экспертом определялась рыночная стоимость автомобиля с корректировкой стоимости ремонта повреждений, которые не относятся к ДТП, которая составила 65070 рублей, о чем указано на стр. 28 заключения. На стр.32 заключения приведен расчет годных остатков, который составил 8394 рубля. Данный расчет составлен в связи с тем, что эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля истца в данном случае экономически нецелесообразен. При проведении экспертизы представленный судом материал был исследован в полном объеме, в том числе фотографии с места ДТП. Эти фотографии представлены в черно-белом варианте, привязки к месту ДТП на них нет, занос автомобиля на них не усматривался. Соотносимость повреждений к обстоятельствам ДТП определялась с учетом механизма их образования и выявления контрпар, которое определяется путем сопоставления повреждений одного ТС с другим. Это указано на стр.15 экспертного заключения.

Контрпары - это определение по следам контактирующих между собой объектов путем сопоставления между собой повреждений и следов на автомобиле истца с повреждениями на автомобиле виновника. В результате таких исследований эксперт установил, что транспортное средство истца имело, в том числе, и ранее полученные повреждения. Из административного материала, в частности, из объяснения Кичигина И.С. следует, что пытаясь уйти от столкновения, он прибавил газ, но встречный автомобиль успел его зацепить, от чего истец потерял управление, автомобиль понесло боком, и перевернулся. Механизм ДТП участниками не оспаривался, вопрос по механизму ДТП перед экспертом не ставился. Теме не менее, в материалах дела имеется фотографии повреждений задней подвески, из исследования которых следует вывод, что опрокидывание автомобиля было.

Эксперт в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания мотивированны, не противоречат экспертному заключению и материалам дела в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта и признавать судебное экспертное заключение недопустимым доказательством.

В связи с разрешением судебным экспертом сомнений и неясностей представителя ответчика, в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Представленная ответчиком копия Акта экспертного исследования N... /УА-18 от дата, выполненного ООО НИЦ "Система", не признана допустимым доказательством, поскольку документ не соответствует требованиям законодательства, копия экспертного заключения не прошнурована, не заверена экспертом и предоставлена не в полном объеме. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Представленную представителем ответчика Рецензию на заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", выполненную ООО "Прайсконсалт" от дата, суд также признал недопустимым доказательством, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Проведение такого заключения и дачи рецензии кому-либо из экспертов судом не поручалось, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, его явка в судебное заседание стороной ответчика не обеспечена.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, ближайшая станция технического обслуживания, с которой у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО, находится в городе Ишимбай, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, расстояние между городами Кумертау и Ишимбай составляет 91 км, что не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (50 км).

Таким образом, истец был вправе требовать страховое возмещение в виде страховой выплаты, в связи с чем, иск Кичигина И.С. в указанной части подлежал удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с экспертным заключением являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как вопреки доводам подателя жалобы о том, что судебная экспертиза не может быть оценена как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку судебная экспертиза составлена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", методическим рекомендациям, федеральным стандартам оценки, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное экспертное заключение, имеющим соответствующую квалификацию в области трассологической и технической экспертизы.

Более того, в суде первой инстанции судебный эксперт Валеев И.С. дал четкие однозначные ответы на вопросы суда и участников процесса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что страховая компания не исполнила обязательство о выплате страхового возмещения по правомерно заявленному требованию в претензии от дата, в связи с чем с нее судом обоснованно взысканы страховая выплата, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Рашитова Г.Р.