Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-17142/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Алексеенко О.В.

Голубевой И.В.

при секретаре НРО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ШХХ, ШНС на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В, объяснения представителя ШХХ - АОС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к ШНС, ШХХ, ШАГ, ГГА о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 6 333 482, 01 руб. В обоснование заявленных требований указано, что дата между банком и ООО "Нива" заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого банк предоставил обществу кредит на приобретение сельскохозяйственной техники в размере 9 807 300 руб, под 15 % годовых, в срок до дата, а заемщик обязался вернуть кредит с процентами согласно графику до дата. Банк свои обязательства выполнил, выдал денежные средства обществу по банковскому ордеру, однако заемщик свои обязательства не исполняет. По состоянию на дата общая задолженность по кредитному договору составляет 6 333 482,01 руб, из них основной долг - 4 807 300 руб, начисленные проценты - 1 320 479,54 руб, комиссия - 39 632,82 руб. неустойка - 166 069,65 руб. Ответчики являются поручителями по кредитному договору, подписали договор поручительства, обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и должник. Требования банка о досрочном возврате задолженности от дата заемщиком и поручителями оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 6 333 482,01 руб, расходы по уплате госпошлины - 39 867,41 руб.

ШХХ (в порядке уточнения исковых требований) обратился в суд с встречным иском, в котором просил признать договор поручительства физического лица между банком и ШХХ N... от дата недействительным, как заключенный лицом, находившимся в существенном заблуждении относительно лиц и обстоятельств, связанных со сделкой, с момента заключения договора. В обоснование иска указано, что при заключении оспариваемого договора он исходил из того, что является одним из двух учредителей и совладельцев ООО "Нива", полагал, что на балансе ООО "Нива" на 2013 год находится 20 производственных зданий и сооружений, три грузовых автомобиля, 10 тракторов, три зерноуборочных комбайна, 52 единицы прицепной сельскохозяйственной техники, 230 голов КРС, 9 527 000 рублей оборотных средств, что общество арендует по договору от дата 2016 га сельскохозяйственных земель сроком на десять лет, и два новых комбайна, необходимых для уборки урожая зерновых, что заемщик является одним из успешных и крупных сельскохозяйственных предприятий Ишимбайского района, которое согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год получило выручку от продажи сельскохозяйственной продукции более 10 млн. руб. и является крупнейшим работодателем на территории Байгузинского сельского поселения.

Он находился в заблуждении относительно добросовестности в отношении своих деловых партнеров: второго соучредителя общества ШАГ и ее мужа - генерального директора ООО "Нива" ШНС Они же являются поручителями по данному кредитному договору; полагал, что ШНС и его супруга намерены совместно с ним развивать общество и использовать приобретенные комбайны в интересах общества, своевременно обслуживать данный кредит под руководством ШНС Однако при заключении договора поручительства ему было не известно, что уже на тот момент ШАГ и ШНС вступили в сговор между собой, начиная с 2011 года, организовали вывод активов из ООО "Нива" с целью лишить его дивидендов и имущественной доли в уставном капитале, что значительная часть основных фондов: зданий, сооружений, сельскохозяйственной техники, крупно-рогатого скота и другого имущества, перечисленного в инвентаризационной ведомости на 2014 год из общества ШНС и ШАГ выведена и этот процесс продолжается. В настоящее время все имущество общества и земельные угодья были ими выведены. Так, соучредитель общества ШАГ с целью незаконного присвоения зерносклада, принадлежащего обществу в силу договора купли - продажи от дата и находящегося на балансе ООО, обратилась в Ишимбайский городской суд с иском, приложив сфальсифицированный договор купли-продажи от дата, в который был включен земельный участок с кадастровым номером N... на котором расположен зерносклад. Согласно кадастровой выписке, приложенной к иску, земельный участок с этим номером был впервые поставлен на учет лишь дата, и в момент заключения договора купли-продажи от дата данный кадастровый номер еще не существовал. Однако введенный в заблуждение Ишимбайский городской суд решением от дата удовлетворил иск ШАГ о признании права собственности на зерносклад, 1976 года постройки, по договору от дата, заключенному с СПК "Ударник". Впоследствии Верховный суд РБ по жалобе ШХХ определением от дата апелляционную жалобу об отмене судебного решения удовлетворил.

По этому факту ОВД России по Ишимбайскому району возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Соучредитель общества ШАГ, с целью незаконного присвоения принадлежащих обществу в силу договора купли-продажи от дата, а также стоящих на балансе и используемых в производственной деятельности продуктовый, травяной муки, фуражный склады, обратилась в Ишимбайский городской суд с иском, приложив к иску сфальсифицированные договоры купли-продажи от дата, дата, дата. Фактически СПК "Ударник" впервые был зарегистрирован согласно выписке из ЕГРЮЛ дата, и на момент заключения сфальсифицированных договоров СПК "Ударник" еще не существовал. Однако, введенный в заблуждение ШАГ Ишимбайский городской суд решением от дата иск удовлетворил и признал за ней право собственности на эти три склада. Апелляционная жалоба ШХХ была оставлена апелляционной инстанцией дата без рассмотрения ввиду отсутствия материально-правового интереса в отношении предмета спора, т.к. ШНС своевременно не зарегистрировал приобретенные у конкурсного управляющего объекты недвижимости за ООО "Нива". По факту вывода из общества трех складов ОМВД России по Ишимбайскому району было возбуждено еще одно уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Ответчик ШАГ, вступив в сговор со своим мужем - генеральным директором ООО "Нива" ШНС, в нарушение устава общества, без согласия общего собрания учредителей, в тайне от него, по договорам купли - продажи оформила на себя принадлежавшие обществу 4 единицы сельскохозяйственной техники, а именно: трактор марки Т-170, 1992 года выпуска, заводской N.., номер двигателя 376137, по договору купли - продажи N... от дата, подписанному ШАГ и ШНС, за 59 000 руб.; зерноуборочный комбайн СК-5 "Нива", 1993 года выпуска, заводской N.., номер двигателя 110601, по договору купли - продажи от дата, подписанному ШНС и ШАГ, за 45 000 руб.; трактор ХТЗ-150 К-09, 2007 года выпуска, заводской N... ( N... ), номер двигателя 7021.7910, синего цвета, по договору от дата, подписанному ДРС, действующим по доверенности от имени общества, и ШАГ, за 591 000 руб.; трактор ХТЗ-150 К-09, 2007 года выпуска, заводской N... ( N... ), по договору купли - продажи от дата, подписанному ДРС, действующим по доверенности от имени общества, и ШАГ, за 591 000 руб. Продолжая свои противоправные действия, "деловые партнеры" при поддержке администрации Байгузинского сельского поселения организовали три собрания пайщиков по изъятию у общества арендованной сельскохозяйственной земли площадью 2016 га земли - дата, дата, дата, два из которых были отменены решениями Ишимбайского городского суда от дата и дата, как незаконные. Решением суда от дата им было отказано в признании недействительным решения собрания от дата об изъятии земли у общества.

При этом, ШАГ и ШНС в нарушение устава, с целью лишения общества основного производственного актива - сельскохозяйственных земель, сами просили собрание пайщиков досрочно расторгнуть договор аренды сельскохозяйственных земель и передать землю в аренду ООО "Правда", учредителем и директором которого является ШНС Заблуждение истца (по встречному иску) было настолько существенным, что если бы ему были известны в момент заключения договора поручения факты недобросовестности деловых партнеров, то он бы не заключил его. Все годы после покупки новых комбайнов, они ежегодно использовались на уборке урожая зерновых и подсолнечника ООО "Правда" самовольно, без всяких договоров аренды с ООО "Нива", урожай реализовывался его деловыми партнерами, он никакого дохода от использования этих комбайнов не получал, не получал никаких дивидендов от ООО "Нива", т.к. хозяйство после рейдерского захвата не могло осуществлять хозяйственную деятельность и получать доход. За эти годы ООО "Правда" реализовало только зерновых культур и подсолнечника как минимум на сумму 4?45 млн. руб, имело возможность самостоятельно рассчитаться с Россельхозбанком. Он полагал, что общество и деловые партнеры своевременно оплачивают платежи по кредиту. У него не было доступа к бухгалтерским документам. О том, что общество прекратило оплачивать платежи по кредиту, и он наряду с другими поручителями привлечен к гражданско-правовой ответственности, и этим были нарушены его права, он узнал лишь из иска АО "Российский сельскохозяйственный банк". Ссылаясь на эти обстоятельства, считает, что имеются предусмотренные ст. 178 ГК РФ основания для признания договора поручительства недействительным.

Обжалуемым решением суда иск АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала удовлетворен. Солидарно с ШНС, ШХХ, ШАГ, ГГА в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N... от дата в размере 6 333 482,01 руб, из них: 4 807 300,00 руб. - основной долг, 1 320 479,54 руб.- начисленные проценты, 39 632,83 руб.- комиссия, 166 069,65 руб. - неустойка (штрафы, пени). Солидарно с ШНС, ШХХ, ШАГ, ГГА в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 867,41 руб. В удовлетворении исковых требований ШХХ о признании недействительным договора поручительства N... от дата отказано.

В апелляционной жалобе ШХХ просит решение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ШХХ на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ООО "Нива" обязательств по кредитному договору, нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Нива" заключен кредитный договор N.., во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение сельскохозяйственной техники в размере 9 807 300 руб, под 15 % годовых, сроком возврата - по дата, а заемщик обязался вернуть кредит с процентами согласно графику (ежеквартальные платежи в сумме 392 292 руб.) по дата, уплачивать предусмотренные договором комиссии, неустойку - в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог транспортных средств по договору N... о залоге транспортных средств от дата между банком и ООО "Нива", поручительство ШНС, ШХХ, ШАГ, ГГА по договорам от дата за N N.., N.., N.., N... 4, по условиям которых поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, перечислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается банковским ордером N... от дата.

ООО "Нива" принятое на себя обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполняло, задолженность ООО "Нива" перед банком по кредитному договору по состоянию на дата составила 6 333 482,01 руб, из них основной долг - 4 807 300 руб, начисленные проценты - 1 320 479,54 руб, комиссия - 39 632,82 руб, неустойки - 166 069,65 руб, из них на основной долг - 753,33 руб, на просроченные проценты - 165 316,32 руб. Расчет задолженности судом, проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Требование банка о погашении задолженности заемщиком ООО "Нива" и поручителями оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу N... с ООО Нива" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в сумме 6 333 482,01 руб, расходы по оплате госпошлины - 60 667 руб, обращено взыскание на заложенное движимое имущество - 2 зерноуборочных комбайна КЗС-1218-29 "Полесье-1218", 2013 года выпуска.

Принимая решение с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 363, 811 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, так как в нарушение взятых на себя обязательств заемщик ООО "Нива" не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства. Принимая во внимание разъяснения п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд обоснованно возложил ответственность на поручителей, взыскав с них солидарно задолженность по кредитному договору.

Разрешая встречные исковые требования ШХХ о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. В ходе рассмотрения дела ШХХ, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств тому, что его волеизъявление, выраженное в договоре поручительства, не соответствовало действительным намерениям, а равно совершения им указанной сделки под влиянием заблуждения.

Суд правомерно установилфакт истечения срока исковой давности по требованию ШХХ о признании договора поручительства недействительным, поскольку его исполнение началось с момента подписания и выдачи кредита ООО "Нива", то есть с дата, в то время как требование о признании договора поручительства недействительным заявлено истцом дата, то есть с пропуском трехгодичного срока. Требование о восстановлении пропущенного срока ШХХ не заявлено, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

Проверяя доводы о несоразмерности начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявляя о необходимости снижения судом второй инстанции начисленной истцом неустойки, ШХХ ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения принятых по кредитному договору обязательств.

Однако ШХХ каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, изложенным ШХХ во встречном исковом заявлении о признании договора поручительства недействительным, были предметом проверки суда первой инстанции, судом дана им верная оценка, которая нашла отражение в решении суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с изложенным оснований для отмены или его изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ШХХ, ШНС - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

И.В. Голубева

Справка: судья ФИО