Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-17228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Булгаковой З.И,

Низамовой А.Р,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Селиванец Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Васильеву В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт",

по встречному иску Васильева В.А. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о снижении сумм за выпуск и обслуживание карты, взыскании переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Васильева В.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Васильеву В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".

В обоснование исковых требований указано, что 05 сентября 2008 года Васильев В.А. обратился с заявлением о заключении с ним договора на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты. Все существенные условия были согласованы сторонами. В рамках заключенного договора Банк выпустил и передал Васильеву В.А. банковскую карту и осуществлял кредитование банковского счета, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком были совершены операции по снятию наличных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик неоднократно нарушал условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа. Истец направил уведомление с требованием исполнения обязательств и возврата суммы задолженности сроком до 04 августа 2017 года. Данные требования оставлены без удовлетворения. Просят взыскать с Васильева В.А. задолженность по договору о карте N... от 05 сентября 2008 года в размере 140 455 рублей 85 копеек, в том числе: сумма непогашенного кредита в размере 132 100 рублей 24 копейки, суммы комиссий: плата за выпуск и обслуживание карты в размере 1 200 рублей, неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 7 055 рублей 61 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 4007 рублей 12 копеек.

Васильев В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Банк Русский Стандарт", в котором просил снизить сумму за выпуск и обслуживание карты с 4 800 рублей до 2 400 рублей, плату за пропуск минимального платежа в размере 2 800 рублей и сумму искового требования по процентам 292 243,22 рублей отменить, снизить неустойку до 1 00 рублей, взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" переплату по договору о карте N... от 05 сентября 2008 года в размере 130 550 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 975 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя требования тем, что он не согласен с расчетом задолженности. Считает, что начисленная неустойка в виде пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем просит снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со счета истца были списаны за период с октября 2014г. по март 2016г. одновременно как проценты на сумму основного долга в размере 16 466 рублей 16 копеек, так и просроченные (сложные) проценты в размере 53 181 рубль 66 копеек, с апреля 2016г. по март 2019г. производилось удержание просроченных процентов в размере 89 605 рублей 61 копейка и неустойки в размере 38 100 рублей. Таким образом, банк производил начисления процентов, в том числе, и на штраф за просрочку минимального платежа. Штраф и проценты на просроченный долг являются мерой ответственности за неисполнение договорных обязательств и начислены банком за один и тот же период, между тем двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства законом не предусмотрена. С января 2013 года истцом расходные операции по кредитной карте не производились, а ежемесячно оплачивал, погашал задолженность по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истец считает, что задолженность по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами погашена полностью в феврале 2016 года в размере 319 341 рубль 14 копеек, из которых 234 965 рублей 72 копейки - основной долг и 84 375 рублей 42 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, работник банка ввел в заблуждение истца и настоял на подписании заявления о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности равными платежами по 4 000 рублей, которые истец погашал по март 2019г. Таким образом, переплата истца составила 130 550 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения дела Васильев В.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просит признать пункты 2.10, 4.2 Условий договора недействительными, а действия банка по начислению сложных процентов - незаконными, взыскать с Банка сумму переплаты в размере 10 900 рублей 29 копеек.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Васильева В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N... от 05 сентября 2008 года в размере суммы непогашенного кредита 102 255 рублей 85 копеек, неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 265 рублей 12 копеек. В остальной части иск АО "Банк Русский Стандарт" оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований Васильева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Васильева В.А. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда как незаконного и принятого с существенным нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что истцом суду не был представлен надлежащий расчет исковых требований. Судом необоснованно приняты доводы Банка о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям. Также указывает, что поскольку Банк не уведомил ответчика об изменении тарифной ставки, то проценты за пользование кредитом в течение действия заключенного кредитного договора подлежат исчислению из ставки 28% годовых.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Васильева В.А. и его представителя Манойло С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Банк Русский Стандарт" - Николаева П.О, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (статья 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может предоставить клиенту кредит в виде отрицательного остатка на счете (овердрафта) в случаях, предусмотренных в договоре. Условие об овердрафте может включаться не во все договоры банковского счета.

При отсутствии средств на счете предоставление кредита в виде овердрафта осуществляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должен быть согласован период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 сентября 2008 года Васильев В.А. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее Условия), Тарифах по картам "Русский Стандарт" - Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк: выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счёт карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию счета.

В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию счета.

Своей подписью в заявлении Васильев В.А. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания Заявления, и их содержание понимает, в том числе, подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о карте.

Принимая во внимание, что в вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора о карте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям закона.

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк 05 сентября 2008 года открыл ответчику счёт карты N.., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 05 сентября 2008 года, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте N... от 05 сентября 2008 года. Ответчик активировал карту и в период с 05 сентября 2008 года по 04 августа 2017 года были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по Счету Ответчика N...

Согласно пункту 7.11 Условий клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 200 355 рублей 85 копеек, сформировав и направив ответчику заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 04 августа 2017 года.

Согласно представленному расчету задолженность по договору о карте N... от 05 сентября 2008 года в размере 140 355 рублей 85 копеек, из которых: 132 100 рублей 24 копейки - сумма непогашенного кредита, 7 055 рублей 61 копеек - неустойка за пропуск обязательного платежа, плата за выпуск и обслуживание основной карты - 1 200 рублей.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у Васильева В.А. задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Ответчиком доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, также не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и сопоставив его с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным расчетом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с Васильева В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами по делу был заключен договор, который подлежит исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы в данной части.

Довод апелляционной жалобы об отмене решения суда по тем основаниям, что при обращении в суд ответчиком был предоставлен неверный расчет задолженности, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы в данной части.

При этом ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены Банком, не представил, как и контрарассчет размера задолженности. Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также не представлены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, который был представлен истцом, так как вопреки доводам жалобы ответчиком не приведены в жалобе доводы о том, в чем конкретно неверен расчет задолженности истца, не представлены доказательства этому утверждению, не представлен суду свой расчет задолженности, либо документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком в большем размере. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется выписка по счету по спорному кредитному договору, заверенная истцом, и расчет задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты доводы Банка о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям, не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности и ее применении в отношении требований о признании условий кредитного договора, заключенного между Васильевым В.А. и АО "Банк Русский Стандарт" о предоставлении и обслуживании карты N78623619 от 05 сентября 2008 года в части, недействительными.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.) было предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений в законодательство Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) также составляет три года.

Федеральным законом от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ были внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе и в правовые нормы, касающиеся сроков исковой давности, порядка их исчисления.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ).

Вместе с тем новая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не изменила продолжительности общего срока исковой давности. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Васильев В.А. обратился в суд с иском по настоящему делу 17 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 вышеназванного Постановления Пленума предусматривает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислить с момента, когда сделка начала исполняться.

Из материалов дела следует, что Договор о предоставлении и обслуживании карты заключен сторонами 05 сентября 2008 года при акцепте банком оферты Васильевым В.А, условия которой были изложены в Заявлении, Тарифах по картам и Условиях по картам - открытии счета карты; совершение расходных операций клиентом началось с 05 сентября 2008 года, выполнение обязательств Клиентом по договору началось с 26 сентября 2008 года.

Таким образом, к моменту обращения истца в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки (17 апреля 2019 года), предусмотренный законом специальный трехлетний срок исковой давности уже истек.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно разъяснениям в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция закреплена и в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности условий договора, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о пропуске Васильевым В.А. срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Васильева В.А. о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Банк не уведомил его о введении условия об изменении процентной ставки за пользование кредитом с 36% до 43%, соответственно, невозможно установить начало течения срока исковой давности для признания части сделки недействительной, не опровергают правильность выводов суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева В.А. суд первой инстанции исходил из того, что Банк не изменял условия договора в одностороннем порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", с которыми истец согласился при заключении договора, банк вправе в одностороннем порядке, вносить изменения в Условия и Тарифы. В случае изменений Условий и/или Тарифов Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений. В случае введения в действие Банком новых тарифных планов, Банк уведомляет об этом клиента не позднее чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких Тарифных планов.

Банк уведомляет клиента об информации указанной в п.2.10 Условий любым из следующих способов (по выбору Банка): путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений; путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или Тарифов в сети интернет на сайтах банка: www.bank.rs.ru и www.americanexpress.ru (п.2.11 Условий).

Любые изменения Банком Условий и/или Тарифов становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие. Под действие изменений в Условия и/или Тарифы подпадают все операции, отражение которых на счете производится начиная со дня введения в действие таких изменений. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, клиент вправе расторгнуть договор в порядке предусмотренном разделом 10 "Расторжения договора" Условий (п.2.12 Условий).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк направил в адрес истца сообщение, в котором предложил истцу в рамках заключенного договора о предоставлении и обслуживании карты заменить Тарифный план ТП 57 на Тарифный план ТП 552, при этом, направил копию нового Тарифного плана для ознакомления.

Также банк сообщил Васильеву В.А, что он может принять предложение Банка о замене старого Тарифного плана на Новый в рамках заключенного договора, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России в срок с 30 мая 2015 года до 31 декабря 2015 года (включительно). В случае принятия Вами предложения, замена старого Тарифного плана будет осуществлена на седьмой календарный день после даты отражения на счете на счете операции акцепта. В случае, если он не планирует принимать предложение, она может продолжать погашать задолженность по договору через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности.

Указанное сообщение Банка было направлено в адрес Васильева В.А. заказным письмом 22 мая 2015 года и согласно данным Отчета об отслеживании отправления почтовым идентификатором N... приведенное выше почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д.98-101).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции не представлено.

Васильев В.А, имея возможность отказаться в принятии предложения Банка (оферты) об изменении условий договора о предоставлении и обслуживании карты, предложение принял и 06 июня 2015 года осуществил приходные операции по договору через приемный банкомат банка в размере 3 500 рублей (акцепт) и далее продолжал пользоваться картой, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Указанные действия свидетельствуют о принятии условия оферты.

В связи с чем, в рамках заключенного договора Тарифный план ТП 552 стал применяться на законных основаниях.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласие истца на изменение тарифного плана, и, как следствие, на увеличение процентной ставки по кредитному договору, было получено банком в порядке, установленном договором об обслуживании карты.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что процентная ставка была изменена АО "Банк Русский Стандарт" в одностороннем порядке не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Булгакова З.И.

Низамова А.Р.

Справка:

судья ФИО15