Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-17280/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Субхангулова А.Н,

при ведении протокола помощником судьи СИН

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Банк "Северный морской путь" к БТБ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам представителя Акционерного общества "Банк "Северный морской путь" - ГОР, БТБ на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к БТБ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ОАО Банк "Инвестиционный капитал" в настоящее время АО "СМП Банк" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" (филиал "ИнвестКапиталБанк АО "СМП Банк") и БТБ заключили соглашение N... от дата, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму 100 000 руб. под 42,90 % годовых на 1826 дней. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства. В нарушение условий договора БТБ свои обязательства по возврату кредита не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N... по г. Белебею Республики Башкортостан исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на дата в сумме 128202,25 руб. Судебный акт до настоящего времени в полном объеме заемщиком не исполнен. Учитывая, что соглашение не расторгнуто, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), принимая во внимание, что ранее решением суда взысканы проценты, начисленные по дата, а сумма кредита до настоящего времени не возвращена, на невозвращенную сумму кредита (её соответствующую часть) продолжают начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная с дата до настоящего времени.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор N... от дата, взыскать с БТБ в пользу АО "СМП Банк" задолженность за период с дата по дата в размере 138 598 руб. 59 коп, из них: проценты в размере 81 360 руб. 38 коп, пени на просроченный основной долг в размере 12 100 руб. 73 коп, пени на просроченные проценты - 35637,48 руб, штрафы в размере 9 500 руб, проценты по кредитному договору в размере 42,90% годовых с дата по день расторжения договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 971 руб. 97 коп.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к БТБ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Кредитный договор N... от дата, заключенный между АО Банк "Северный морской путь" и БТБ, расторгнуть.

Взыскать с БТБ в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору N... от дата за период с дата по дата в размере 69765,88 руб, из них: - проценты в размере 67265,88 руб, - пени на просроченный основной долг - 1000 рублей; - пени на просроченные проценты - 1000 рублей, - штраф в размере 500 руб.

В части взыскания с БТБ в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" процентов по кредитному договору N... от дата исходя из ставки 42,90 % годовых с дата по день расторжения кредитного договора отказать.

Взыскать с БТБ в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9309,74 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель АО "СМП Банк" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования полностью.

В апелляционной жалобе БТБ также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, а потому судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть данный вопрос в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (в настоящее время филиал "ИнвестКапиталБанк АО "СМП Банк") и БТБ заключили договор N... от дата, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму 100 000 руб. под 42,90 % годовых на 1826 дней.

Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается расходным ордером N... от дата в размере 100 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и наличием просроченных платежей Банк обратился к мировому судье судебного участка N... по г.Белебею Республики Башкортостан с заявлением о взыскании кредитной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N... по г.Белебею Республики Башкортостан от дата с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на дата в сумме 128 202,25 руб, в том числе основной долг в размере 95 481,90 руб, проценты - 25470,44 руб, проценты на просроченный основной долг - 866,56 руб, пени на просроченный основной долг - 398,05 руб, пени на просроченные проценты - 1485,30 руб, штраф - 4500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1882,02 руб. Судебный акт вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

В связи с длительным неисполнением судебного акта Банком произведен расчет задолженности в части начисления процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору N... от дата за период с дата по дата в размере 138 598,59 руб, в том числе: проценты в размере 81 360 руб. 38 коп, пени на просроченный основной долг в размере 12 100 руб. 73 коп, пени на просроченные проценты - 35637,48 руб, штрафы в размере 9 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив факт наличия кредитных обязательств, просроченной задолженности, период и сумму просрочки, приняв во внимание, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по требованиям, возникшим за период до дата, истек, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 67265,88 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы БТБ, расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия считает правильным, рассчитанном с учетом внесенных в погашение кредита денежных средств, в том числе в рамках исполнительного производства.

Позиция суда первой инстанции в изложенной части мотивирована, соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Находя данную позицию и ее мотивы в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов до размера ставки рефинансирования Банка России также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (статья 809 ГК РФ).

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы "ИнвестКапиталБанк АО "СМП Банк" об отсутствии оснований применения срока исковой давности ввиду того, что дата ответчиком осуществлен платеж по кредитному договору, что свидетельствует о признании им долга.

Указанный довод противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), в связи с чем отклоняется коллегией.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы "ИнвестКапиталБанк АО "СМП Банк" о необоснованном снижении судом первой инстанции пеней на просроченный основной долг и пеней на просроченные проценты до 1000 руб. заслуживают внимания.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен судом неверно. Учитывая положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, статьи 333 ГК РФ, обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, с учетом ставки Банка России в спорные периоды судебная коллегия считает, что пени на просроченный основной долг подлежат уменьшению до 2420,15 руб, пени на просроченные проценты - до 7127,50 руб.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение, указав о взыскании с БТБ в пользу Банка задолженности по кредитному договору N... от дата в размере 73 313, 53 руб, из них пени на просроченный основной долг в размере 2420,15 руб, пени на просроченные проценты - 7127,50 руб, в остальной части решение суда - оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с БТБ задолженности в размере 69765,88 руб, из них пени на просроченный основной долг в размере 1000 руб, - пени на просроченные проценты - 1000 рублей - изменить, указав о взыскании с БТБ в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженности по кредитному договору N... от дата в размере 73 313, 53 руб, из них пени на просроченный основной долг в размере 2420,15 руб, пени на просроченные проценты - 7127,50 руб.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата- оставить без изменения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья ФИО