Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-17291/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Алексеенко О.В, Голубевой И.В.

при секретаре ФДК

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БРР на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В, объяснения БРР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БРР обратился в суд с иском к ГИФ о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки. В обоснование требований указал, что дата между сторонами заключен договор займа, истец передал ответчику в займы 100 000 долларов США сроком до дата, с уплатой процентов 18% годовых, исходя из обменного курса 57,40 руб. за 1 доллар. Оплата процентов производилась по графику. В счет погашения основного долга ответчик выплатил 20 000 долларов. Сумма долга 80 000 руб. ответчиком не возвращена. В силу п. 5.1 договора займа при просрочке обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 0,2%. Истец рассчитал неустойку за период с дата по дата исходя из суммы основного долга 6 173 540 руб, рассчитанного по курсу 64,1683 руб. за 1 доллар. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 80 000 долларов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 2 716 357,60 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования БРР удовлетворены частично. С ГИФ в пользу БРР взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 80 000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойка в размере 412 527,76 рубля.

В апелляционной жалобе БРР просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом безосновательно снижен размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы БРР на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 317 ГПК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что дата между БРР и ГИФ был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику для развития бизнеса в займы 100 000 долларов США, сроком до дата, с уплатой процентов 18% годовых от непогашенной суммы займа. Проценты уплачиваются в рублях исходя из обменного курса 57,40 руб. за 1 доллар, по графику - 11 числа каждого месяца, начиная с дата ежемесячным платежом 86 100 руб.

Сумма займа получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской от дата и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в соответствии с графиком оплатил проценты с июня 2017 года по май 2018 года. Также представлены расписки истца и ответчика о возврате заемщиком 10 000 долларов США дата и 10 000 долларов США дата, в счет погашения основной суммы займа.

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведёнными выше положениями Гражданского кодекса РФ, а также с учётом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком ГИФ обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил частично иск БРР, взыскав образовавшуюся задолженность по договору займа. При этом, с учетом содержания расписок, положений ст. 319, 421, 431 ГК РФ возвращенную ответчиком сумму в размере 20 000 долларов, суд учел в счет оплаты основного долга по договору займа, посчитав, что истец неправомерно отнес их на погашение процентов. Судом при разрешении требований о взыскании неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ и неустойка снижена до 412 527,76 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций обоснованными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы БРР о необоснованности снижения неустойки, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 716 357,60 руб. предусмотренной п. 5.1 договора займа, которая является по своей сути штрафной санкцией за нарушение денежных обязательств по ежемесячной выплате суммы займа и процентов.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления Пленума).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявления ответчика о несоразмерности требуемой истцом неустойки, суд правильно пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме неустойки. Взысканная судом неустойка, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу БРР - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

И.В. Голубева

Справка: судья ФИО