Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-17306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Куловой Г.Р,

Латыповой З.Г,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Киселева Сергея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Киселев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал на то, что дата в 12 час. 10 мин. в адрес напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 211340 г.р.з О646ТК102 под управлением Тутаева А.В. и автомобиля Ауди Q7 г.р.з С040ВУ/102, принадлежащего на праве собственности Киселеву С.В. и находящегося под его управлением.Виновным в ДТП признан водитель Тутаев А.В. В результате ДТП автомашина, принадлежащая Киселеву С.В, получила механические повреждения.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза, на которую был приглашен ответчик. Согласно экспертному заключению N... от 09.01.2019г. стоимость страхового возмещения ( восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 г.р.з С040ВУ/102 с учетом износа) составляет 128100 руб. Расходы по оплате услуг эксперта оплачены истцом в размере 15 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, истец просил взыскать в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 128100 руб, неустойку в размере 107604 руб, расходы на производство экспертизы -15000 руб, изготовление дубликата экспертного заключения-1000 руб, расходы по отправке телеграммы-330.90 руб, за нотариальное оформление доверенности-1300 руб, расходы на составление претензии-3500 руб, за составление искового заявления-4000 руб, представительство в суде-12000 руб, моральный вред-10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Киселева С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Киселева Сергея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 127000 руб, неустойку в размере 106680 руб, расходы на проведение экспертизы-15000 руб, за подготовку дубликата экспертного заключения-1000 руб, почтовые расходы 330,90 руб, за составление претензии-3500 руб, расходы по оплате услуг представителя-10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 63500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы-20 000 руб.В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5836.80 руб."

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда из-за его необоснованности и незаконности. Указывает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, то страховой событие, которое заявлено истцом ответчику не может быть охарактеризовано в качестве страхового. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Также указывает, что не согласны с взысканием расходов по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Киселева С.В. - Ададурова О.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.10.2018 года в 12 час.10 мин. в г. Ишимбай на ул. Ленина напротив дома N37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 211340 г.р.з N... под управлением Тутаева А.В. и автомобиля Ауди Q7 г.р.з N... /102, принадлежащего на праве собственности Киселеву С.В. и находящегося под его управлением.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тутаева А.В.

В результате ДТП автомобилю истца- Ауди Q7 г.р.з С040ВУ/102 причинены механические повреждения.

дата Киселев С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

дата транспортное средство истца осмотрено страховщиком.

Уведомлением N... /А от дата истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

С целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту Степанову И.И..

Согласно экспертному заключению N... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 128100 руб.

дата истец направил ответчику претензионное требование о выплате страхового возмещения, обосновав свои требования результатами проведенной экспертизы.

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Катков А.В..

Экспертом установлено, что зафиксированные повреждения автомобиля Ауди Q7 г.р.з С040ВУ/102 соответствующие заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата указаны в таблице N... (бампер передний, блок фара правая, решетка переднего бампера правая, облицовка противотуманной фары правой, дневной ходовой огонь правый, диффузор интеркулера правого, панель рамки радиатора, панель крепления правой блок-фары, крыло переднее правое, капот, облицовка панели рамки радиатора, интеркулер правый, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера правый, противотуманная фара правая).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 г.р.з С040ВУ/102 ЕО102 на дату ДТП составляет с учетом износа 127 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ИП Катков А.В. N 11-САТЭ от дата является полным и подробным, судебный эксперт при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имелось.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований принимая во внимание, что договор ОСАГО заключен на случай причинения ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, исходя из принципа полного возмещения причиненных лицу убытков.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд взял за основу заключение судебного эксперта, согласно которого повреждения автомобиля соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП, при том, что страховой компанией в ходе проверки представленных документов было проведено транспортно-трассологическое исследование, в соответствии с которым механизм образования повреждений, зафиксированных на автомашине Ауди не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, не соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, каких либо возражений по поводу экспертного заключения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку о её назначении ответчик не ходатайствовал в ходе рассмотрения судом первой инстанции и не привел правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы в заседании апелляционной инстанции.

Кроме того, факт получений повреждений при дорожно-транспортном происшествии дата автомашиной Ауди Q7 подтверждается также административным материалом, в схеме происшествия которого зафиксированы повреждения переднего бампера, передней правой ходовой части, фары передней правой, правой противотуманной фары, имеются скрытые повреждения.

Также повреждения транспортного средства зафиксированы и в акте осмотра от дата, составленного ПАО СК "Росгосстрах" в присутствии Киселева С.В..

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца Киселева С.В. о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к страховщику, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 128100 рублей, а судом удовлетворены требования в размере 127 000 рублей, в связи с чем разница заявленных и удовлетворенных требований крайне незначительна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 98 ГПК РФ при взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Демяненко

Судьи: Г.Р.Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Яскина Т.А.