Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-17316/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Алексеенко О.В, Голубевой И.В,

при секретаре НРО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ИАС о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 67 927,63 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 259,54 руб. Исковые требования мотивированы тем, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N... ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. сроком погашения до дата, а ответчица приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 67 927,63 руб. из которой: сумма основного долга - 42 529,16 руб, проценты - 3 940,12 руб, штрафные санкции - 21 458,35 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С ИАС в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от дата N... ф по состоянию на дата в размере 46 136,97 руб, расходы по оплате госпошлины - 2 259,54 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ЯЛА в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при определении размера задолженности пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности по платежам за пределами трехлетнего срока, предшествующего моменту подачи иска, удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен кредитный договор N... ф, по условиям которого ИАС предоставлен кредит в размере 50 000 руб, сроком погашения до дата, под 18 % годовых.

По условиям кредитного договора N... ф ИАС обязана погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. По настоящему кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца.

Последний ежемесячный платеж ответчиком был осуществлен дата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, начиная с дата банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения ежемесячного платежа, а значит о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, дата, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности, банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности в размере 85 092,29 руб. дата указанный судебный приказ был выдан мировым судьей, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

дата по заявлению ИАС упомянутый судебный приказ мировым судьей был отменен.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности был удлинен на шесть месяцев, то есть до дата.

С настоящим иском к ИАС о взыскании кредитной задолженности банк обратился дата, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, за период с дата по дата у ИАС образовалась задолженность в размере 85 119,07 руб, из которой сумма основного долга - 42 529,16 руб, сумма процентов - 10 440,12 руб, штрафные санкции - 32 149,79 руб. При подаче иска банк добровольно снизил размер неустойки до 15 682,10 руб, рассчитав ее исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Данных о погашении задолженности по договору в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, судебная коллегия, с учетом ставки Банка России в спорные периоды, приходит к выводу о взыскании с ответчика размера штрафной санкции 11 000 руб.

В связи с изложенным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания с ИАС задолженности по кредитному договору, взыскав с ответчика задолженность в размере 57 459,28 руб, из которой сумма основного долга - 42 529,16 руб, сумма процентов - 3 940,12 руб, штрафные санкции - 11 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере 46 136 руб. 97 коп. - изменить.

Взыскать с ИАС в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 57 459 руб. 28 коп, в том числе, основной долг в размере 42 529 руб. 16 коп, проценты в размере 3 940 руб. 12 коп, штрафные санкции в размере 11 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

И.В. Голубева

Справка: судья ФИО