Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-17321/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К.

судей Абдуллиной С.С. и Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дунаевой Е.С. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Дунаевой Е.С. о взыскании задолженности.

Иск мотивирован тем, что дата между ОАО "Лето Банк" и Дунаевой Е.С. заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в сумме 419500 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 %годовых.

Согласно договору должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей.

Однако, должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно решения единственного акционера от дата (решение N... ) (изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

дата ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования.., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N... от дата, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Дунаевой Е.С. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Задолженность по кредитному договору составляет 418688,10 руб. из них: задолженность по основному долгу - 340524,63 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 75663,47 руб, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 2500 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

дата мировым судьей судебного участка N 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N... от дата с Дунаевой Е.С. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от дата

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 423549,98 руб. из них: задолженность по основному долгу - 340 524,63 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 75 663,47 руб, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 2 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 361,88 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ООО "Филберт" к Дунаевой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с Дунаевой Евгении Сергеевны в пользу ООО "Филберт" задолженность в размере 423549,98 руб, из которых задолженность по основному долгу - 340524,63 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 75663,47 руб, возврат госпошлины в размере 7361,88 руб.

В апелляционной жалобе Дунаевой Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие?...

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, что дата между ОАО "Лето Банк" и Дунаевой Е.С. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в сумме 419500 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах.

дата ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования.., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N... от дата, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Дунаевой Е.С. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Согласно материалам дела, ответчик свои обязательства по возврату займа выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 418688,10 руб, из которых по основному долгу 340524,63 руб, по процентам 75663,47 руб, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 2500 руб.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено. Сведения о погашении задолженности также отсутствуют.

Установив, что ответчик Дунаева Е.С. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнила, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 423549,98 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства. Ответчиком в судебном заседании данный расчет задолженности по договору не оспорен.

Также, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7361,88 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции данный довод рассмотрен и ему дана мотивированная оценка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьей 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Тимербаев Р.А.