Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-17329/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю. Ю,

судей Алексеенко О. В,

Сагетдиновой А. М,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алексеенко О. В. Ганиевой А. Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" Сомова И. М. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "ОДК-УМПО" к Нуриманову И. М. о взыскании расходов за обучение удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО "ОДК-УМПО" с Нуриманова И. М. расходы за обучение 6 476 рублей 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В, судебная коллегия

установила:

ПАО "ОДК-УМПО" обратилось в суд с иском к Нуриманову И. М. о взыскании расходов за обучение в размере 42 577 рублей 49 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 1 477 рублей 32 копейки, указав в обоснование заявленных требований, что дата между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение N... по профессии слесарь механосборочных работ. За ответчиком был закреплен наставник. Согласно условиям договора ответчик обязан проработать у работодателя по окончании обучения не менее 2 лет.

дата с ответчиком был заключен трудовой договор N... До истечения двухлетнего срока согласно приказу от дата ответчик был уволен по собственному желанию. На момент увольнения ответчик не доработал 11 месяцев, затраты на обучение составили 46 986, 10 рублей. При увольнении с ответчика удержано 4 408, 61 рублей.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит ПАО "ОДК-УМПО" по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, с указанием на необоснованность выводов суда о том, что ученический договор, заключенный с Нуримановым И. М, является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами. Стороны ученического договора вправе самостоятельно решить: заключить вначале только ученический договор, а затем принять на работу по трудовому договору успешно обучающегося ученика или сначала принять на работу соискателя, затем заключить с ним второй договор об обучении, в качестве дополнительного трудового договора.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца ПАО "ОДК-УМПО" Сагадиеву Т. И, Попова В. Н, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ОАО "УМПО" и Нуримановым И. М. заключен ученический договор N.., предметом которого является обязательство работодателя по организации обучения по специальности "слесарь механосборочных работ" сроком с дата по дата; в свою очередь Нуриманов И. М. по окончании обучения после успешной сдачи квалификационных экзаменов взял на себя обязательство проработать у работодателя не менее 2 лет, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором, возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику и иные затраты на обучение, пропорционально фактически не отработанному по окончании обучения времени.

Согласно приказу ОАО "УМПО" от дата N... за Нуримановым И. М. был закреплён наставник слесарь механосборочных работ 6 разряда Хисматуллин Р. Ф.

дата между ОАО "УМПО" и Нуримановым И. М. был заключен трудовой договор, последний принят на работу по профессии слесарь механосборочных работ 4 разряда.

дата Нуриманов И. М. уволен по собственному желанию.

Согласно справке о затратах на обучение работника, за период с дата по дата Нуриманову И. М. и наставнику производственного обучения Хисматуллину Р. Ф. произведены выплаты на сумму 65 394, 65 рубля и 23 748, 93 рублей, соответственно.

С учётом отработанного Нуримановым И. М. времени с дата по дата затраты на обучение работника составляют 46 986, 10 рублей, при увольнении в счёт возмещения данных затрат с ответчика удержано - 4 408, 61 рублей.

Разрешая спор по существу, суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой наставнику в размере 6 476, 31 рублей (23 748, 93 руб. : 24 х 11= 10884,92 руб. - 4408,61 руб. (выплачено добровольно)).

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика полученной стипендии по ученическому договору суд отказал, ссылаясь на статью 133 Трудового кодекса РФ, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. При этом суд указал, что истец в состав затрат, подлежащих возмещению, включил сумму стипендии, выплаченную ответчику с сентября 2015 по март 2016. Сумма стипендии в данном случае относится к выплатам, предусмотренным ст. 187 ТК РФ, поскольку в данный период ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом - приказом от

дата ответчик принят на работу в ПАО "ОДК-УМПО" на должность слесаря механосборочных работ - ученик. В связи с чем ответчик в период ученичества имел право на оплату труда не ниже минимального размера оплаты труда.

Между тем суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установилдействительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением ученика, вследствие чего пришел к не основанному на нормах закона выводу о том, что понесенные работодателем на обучение Нуриманова И. М. расходы не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника.

Судом не учтено, что стороны в трудовом договоре от дата предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при его обучении.

Нельзя признать правильным и довод суда первой инстанции о неприменении условия трудового договора от дата, обязывающего Нуриманова И. М. возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока. Суд сослался на положения статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, в частности, что не подлежат применению условия трудового договора, снижающие уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством, а также статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Однако условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, вопреки мнению суда первой инстанции, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора на профессиональное обучение.

Как следует из ученического договора от дата, Нуриманов И. М. обязуется проработать у работодателя по окончании ученичества не менее двух лет (пункт 3.7).

В силу пункта 2.6 договора ученику в период ученичества выплачивается стипендия в размере минимального размера оплаты труда, установленного законом РФ.

В сводной смете затрат, являющейся приложением N... к ученическому договору, указаны суммы выплаты наставнику и стипендии по каждому месяцу обучения, что составляет 93 225 рублей. С данной сводной сметой затрат ученик Нуриманов И. М. ознакомлен, о чем свидетельствует его

Пунктом 3.8 ученического договора предусмотрена обязанность ученика возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику и иные затраты на обучение, пропорционально фактически не отработанному по окончании обучения времени.

Согласно представленной справке о наличии задолженности по данным работодателя сумма расходов за обучение Нуриманова И. М. за период с дата по дата составляет 89 143, 58 рубля. Сумма выплаченной стипендии за указанный период составляет 65 394, 65 рублей.

Установлено, что ответчик Нуриманов И. М. уволился по собственному желанию.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и ученического договора, судебная коллегия приходит к выводу, что Нуриманов И. М. обязан возместить ПАО "ОДК-УМПО" расходы за обучение, в частности за полученную стипендию.

Размер стипендии, исчисленной пропорционально фактически не отработанному времени, составляет 34 468, 41 рублей (65 394,65 : 24 х 11 х 1, 15).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 1 428, 34 рублей (пропорционально удовлетворённой части иска материального характера на общую сумму 40944, 72 рубля (34 468, 41 + 6 476, 31 (взысканные судом первой инстанции)).

С учетом изложенного решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ПАО "ОДК-УМПО" к Нуриманову И. М. о взыскании расходов на обучение, а именно полученной во время обучения стипендии, исчисленной пропорционально фактически не отработанному учеником времени, что составляет 34 468, 41 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО "ОДК-УМПО" к Нуриманову И. М. о взыскании расходов на обучение, а также госпошлины в размере 400 рублей.

В отменённой части принять новое решение, которым довзыскать с Нуриманова И. М. в пользу ПАО "ОДК-УМПО" расходы на обучение в размере 34 468, 41 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 428, 34 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ю. Ю. Троценко

Судьи О. В. Алексеенко

А. М. Сагетдинова

Справка: федеральный судья Жучкова М. Д.