Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-17347/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Куловой Г.Р. и Латыповой З.Г.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сайфуллиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сайфуллиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 187 561,18 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 951,22 руб.

Требования мотивированы тем, что 9 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сайфуллиной Н.М. заключен кредитный договор N N... /15ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 80 000 руб. Ответчик воспользовалась кредитной картой, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет. Задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2018 г. по 26 июня 2018 г. с учетом сниженных истцом штрафных санкций составляет 187 561,18 руб, в том числе основной долг - 72 814,45 руб, проценты за пользование кредитом - 81 413,87 руб, штраф - 33 332,86 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Сайфуллиной Н.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 131 676,21 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 4 951,22 руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сайфуллиной Н.М. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 80 000 руб, сроком возврата кредита - 30 апреля 2020 г. Проценты за пользование кредитными средствами составляют в случае совершения клиентом операций по безналичной оплате товаров и услуг 22,41 % годовых, в случае снятия наличных денежных средств или их перевода на иной банковский счет - 51,1 % годовых (л.д. 16-19).

Погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности по кредиту и процентов начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора с момента возникновения задолженности до 89 дней заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня - в размере 0,1 % в день, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства на банковскую карту. Заемщик Сайфуллина Н.М. воспользовалась предоставленным кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-21), однако свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. составляет 187 561,18 руб, в том числе основной долг в размере 72 814,45 руб, проценты за пользование кредитом в размере 1 413,87 руб, штраф в размере 33 332,86 руб, который снижен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д. 9-13).

Данный расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательств исполнения по кредитному договору суду ответчиком не представлено. Направленное по адресу ответчика требование о погашении кредитной задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 28 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Сайфуллиной Н.М. задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 29 октября 2018 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности (л.д. 58).

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации NОД-2072 от 12 августа 2015 г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-154909/15 от 28 октября 2015 г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 196, 200, 203, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности, в связи с чем взыскал задолженность за период с ноября 2015 г. по июнь 2018 г, основной долг в размере 67 161,72 руб, проценты за пользование кредитом в размере 48 514,49 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа за указанный период, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил до 16 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске срока давности, исходя из следующего.

По условиям кредитного договора Сайфуллина Н.М обязана погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца.

Таким образом, по настоящему кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из выписки по счету, последний платеж по кредиту произведен 16 июля 2015 г. (л.д. 20-21). Следующий платеж по условиям кредитного договора должен быть внесен 20 августа 2015 г.

Таким образом, начиная с 20 августа 2015 г. банк должен был узнать о нарушении срока по внесению ежемесячного платежа, а значит о нарушении своего права.

3 апреля 2018 г. конкурсным управляющим направлено ответчику по аналогичному адресу, указанному в возражении на исковое заявление (л.д. 56), требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 22-29), которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем приведенные разъяснения в части обращения истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из материалов гражданского дела N2-1969/2018, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции мировым судьей судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан и исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 4 августа 2018 г. истец обратился к мировому судье посредством почтовой связи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сайфуллиной Н.М задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г, то есть в пределах срока исковой давности с момента, когда стало известно о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору.

28 сентября 2018 г. указанный судебный приказ был выдан мировым судьей и отменен 29 октября 2018 г. по заявлению Сайфуллиной Н.М.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, со дня обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа и до дня отмены судебного приказа течение срока исковой давности было прервано.

Поскольку настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору за аналогичный период, заявленный в заявлении о выдаче судебного приказа, направлено по почте в суд 6 декабря 2018 г. (л.д. 53), т.е. в течение шести месяцев с момента, когда стало известно об отмене судебного приказа, срок исковой давности за указанный период истцом не пропущен.

Представленный стороной истца расчет по определению размера кредитной задолженности является правильным, поскольку согласуется с условиями заключенного кредитного договора и установленными по делу обстоятельствами. Данный расчет ответчиком не оспорен, какого-либо конррасчета не представлено.

С учетом изложенного, с Сайфуллиной Н.М. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г.: основной долг в размере 72 814,45 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 81 413,87 руб.

Вместе с тем, разрешая требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 332,86 руб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно материалам дела, истец просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции, самостоятельно снизив их размер с 67 919,37 руб. до суммы 33 332,86 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сопоставив подлежащую взысканию сумму основного долга и процентов за пользование кредитом (154 228,32 руб.) с размером заявленной неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также то, что просрочка по платежам со стороны заемщика имела место уже в августе 2015 г, конкурсный управляющий не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору должником, требование о погашении задолженности по кредиту направлено в адрес ответчика в апреле 2018 г. (л.д. 22-23), что повлекло причинение убытков, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку исходя из однократной ключевой ставки Банка России в размере 17 000 руб, что соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, с Сайфуллиной Н.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 171 228,32 руб, в том числе основной долг - 72 814,45 руб, проценты за пользование кредитом - 81 413,87 руб, неустойка в размере 17 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит.

Судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 951,22 руб, которые подтверждены документально (л.д. 7-8).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 г. изменить, указав о взыскании с Сайфуллиной ФИО8 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 9 апреля 2015 г. в размере 171 228,32 руб, в том числе основной долг - 72 814,45 руб, проценты за пользование кредитом - 81 413,87 руб, штраф - 17 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 951,22 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ярмухамедова А.С.