Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-17358/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л. Х,

судей Алексеенко О. В,

Голубевой И. В,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пономаревой Л. Х. Насыровым Р. О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Д. Н. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Андреева Д. Н. к Акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи Apple iPhone XS Max 256 Gb Gold IMEI N.., заключенный дата, расторгнутым.

Взыскать с акционерного общества "Связной Логистика" в пользу Андреева Д. Н. стоимость товара Apple iPhone XS Max 256 Gb Gold IMEI N... в размере 109 990 рублей, расходы на оказание юридических услуг 3 000 рублей.

Обязать Андреева Д. Н. вернуть акционерному обществу "Связной Логистика", а акционерное общество "Связной Логистика" принять от Андреева Д. Н. мобильное устройство Apple iPhone XS Max 256 Gb Gold IMEI N...

В удовлетворении исковых требований Андреева Д. Н. к Акционерному обществу "Связной Логистика" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Связной Логистика" в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" расходы по проведению экспертизы в размере 14 700 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Связной Логистика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В, судебная коллегия

установила:

Андреев Д. Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя, просил считать договор купли-продажи мобильного устройства Apple iPhone XS Max 256 Gb Gold от дата расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 109 990 рублей, неустойку за нарушение сроков обмена товара - 17 598 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за оказание юридических услуг 3 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что дата Андреев Д. Н. приобрел у ответчика в магазине АО "Связной Логистика" мобильное устройство - смартфон Apple iPhone XS Max 256 Gb Gold IMEI N... за 109 990 рублей. Однако в процессе его использования были выявлены технические неисправности в его работе. дата истец обратился с претензией в магазин по месту приобретения товара с требованием обмена телефона. дата был получен ответ, в котором было сообщено о том, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. Так же было указано, что продавец своими силами и за свой счет доставит товар в АСЦ. дата истец самостоятельно обратился в специализированный сервисный центр для проведения проверки технического состояния товара, согласно Акту гарантийного обслуживания которого N... от дата ООО "АРТ Мобилком" было установлено, что устройство подлежит обслуживанию по гарантии, что свидетельствует о производственном дефекте телефона. дата истец повторно обратился с претензией, однако требования удовлетворены не были.

Судом постановлено приведённое решение.

В апелляционной жалобе Андреев Д. Н. просит изменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. В обосновании доводов указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении перечисленных требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Андреева Д. Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата Андреев Д. Н. приобрел в АО "Связной Логистика" РБ мобильное устройство - смартфон Apple iPhone XS Max 256 Gb Gold IMEI N... по цене 109 990 рублей.

Обязательства по уплате стоимости за товар истцом исполнены в полном объеме.В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в смартфоне Apple iPhone XS Max 256 Gb Gold истцом был выявлен недостаток.

дата истец обратился с претензией в магазин по месту приобретения товара с требованием его обмена и отказом от гарантийного ремонта, где указал на выявленный недостаток: не работает Face ID - функция, при помощи которой происходит разблокировка телефона путем сканирования лица пользователя.

дата Андреев Д. Н. получил ответ на претензию, в котором продавец просит покупателя предоставить товар для проведения проверки его качества.

Согласно Акту гарантийного обслуживания ООО "АРТ Мобилком" N... от дата, в который Андреев Д. Н. обратился самостоятельно, при проведении технического состояния телефона установлено, что не работает Face ID, невозможно завершить настройку данной функции, устройство подлежит обслуживанию по гарантии, клиент отказался от обслуживания.

дата истец повторно обратился с претензией, в которой требовал обмен устройства на такой же новый, в приложении предоставив акт N... от дата ООО "АРТ Мобилком".

дата Андрееву Д. Н. письменно сообщено, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а так же причин его появления необходимо обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. И по результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии.

дата Андреев Д. Н. обратился с претензией, в которой просил договор купли-продажи от дата считать расторгнутым, произвести выплату денежных средств и неустойки.

дата Андрееву Д. Н. письменно сообщено, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а так же причин его появления необходимо обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. И по результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению неисправности в эксплуатации мобильного устройства - смартфона Apple iPhone XS Max 256 Gb Gold IMEI N.., являются ли они заводскими и устранимыми, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация" Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении АНО "Экспертная специализированная организация" Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" N... -А/060-2019 от

дата, в телефоне Apple iPhone XS Max 256 Gb Gold IMEI N... присутствует критический дефект переднего шлейфа с комплексом камер и датчиком Face ID; неисправность телефона выражена в недоступности для пользователя функции распознавания лица Face ID, и дефект, вызвавший данную неисправность, является производственным (заводским браком); дефект является устранимым (требуется замена переднего шлейфа с комплексом камер). Внутри корпуса телефона (равно как и с наружи) каких-либо идентификационных наклеек не имеется, IMЕI, отображаемый в операционной системе телефона (записанный в его памяти) совпадает с IMЕI, указанным в определении суда.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, в связи с чем обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате некачественного товара и уплаченной за него денежной суммы.

В соответствии со 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований в полном объеме, поскольку претензия истца в установленные сроки была рассмотрена ответчиком, истцу сообщено о необходимости предоставления мобильного устройства для проведения проверки качества, однако Андреев Д. Н. избрал способ защиты нарушенных своих прав, отказался от разрешения спора в досудебном порядке, мобильное устройство, относящееся к категории сложных устройств, ответчику не предоставил, лишив последнего возможности провести проверку качества товара, обратился в суд для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы Андреева Д. Н. о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л. Х. Пономарева

Судьи О. В. Алексеенко

И. В. Голубева

Справка: федеральный судья Ярмухамедова А. С.