Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-17423/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Гибадуллиной Л.Г,

Нурисламовой Э.Р,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Хусаиновой Л.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Миннагарееву М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Миннагареева М,Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском к Миннагарееву М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 07 ноября 2013 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и Миннагареевым М.Р. был заключен кредитный договор N... по условиям которого Банк предоставил Миннагарееву М.Р. кредит в размере 1 200 000 рублей сроком до 07 ноября 2018 года под 22,9 % годовых. 31 августа 2017 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования N.., согласно которому право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору было уступлено НАО "Первое коллекторское бюро". Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент уступки прав (требований) составила 1 926 499,67 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу 1 130 579,82 рублей, по процентам за пользование кредитом - 795 919, 85 рублей. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности в сумме 1 000 000 рублей с учетом срока исковой давности. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены, постановлено взыскать с Миннагареева М.Р. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N... от 07 ноября 2013 года в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе Миннагареева М.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции. Выражая свое несогласие с принятым по делу решением, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Так же указывает на то, что истец обратился в суд с исковым заявлением спустя почти 5 лет после того как ответчик в силу тяжелых жизненных обстоятельств перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору и оплачивать задолженность, что привело к необоснованному увеличению суммы долга. В связи с чем, с учетом положений части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным ходатайствовать об уменьшении суммы задолженности по процентам с 235 000 рублей до 50 000 рублей.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 ноября 2013 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и Миннагареевым М.Р. был заключен кредитный договор N... по условиям которого Банк предоставил Миннагарееву М.Р. кредит в размере 1 200 000 рублей сроком до 07 ноября 2018 года под 22,9 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В соответствии с 8.1 кредитного договора заемщик выражает добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

31 августа 2017 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования N.., согласно которому Банк уступил право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро".

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент уступки прав (требований) составила 1 926 499,67 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу 1 130 579,82 рублей, по процентам за пользование кредитом - 795 919, 85 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании части задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 рублей за период с 10 мая 2016 года по 07 ноября 2018 года

Ответчиком доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и сопоставив его с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным расчетом.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у Миннагареева М.Р. просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком Миннагареевым М.Р. обязательств по кредитному договору установлен, в соответствии со статьями 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным вывод суд первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами по делу был заключен кредитный договор, который подлежат исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены Банком, не представил, как и контрарассчет размера задолженности. Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также не представлены.

В данном случае выводы суда постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы ответчика об уменьшении ответственности в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из указанных положений закона следует, что размер ответственности ответчиков может быть уменьшен только при наличии умышленной вины кредитора, направленной на увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязательств по исполнению кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Задолженность по процентам по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий банка, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Материалами дела не подтверждено, что кредитор своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, в связи с чем, суд правомерно не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера ответственности должника.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях банка не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Апеллянт, выражая в апелляционной жалобе на несогласие с принятым по делу судебным постановлением ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела 20 июня 2019 года.

Между тем с указанным доводом согласиться нельзя.

Так, в соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По данным адресной справки отдела адресно-справочной службы УВМ МВД по Республике Татарстан Миннагареев М.Р. с 01 августа 2018 года зарегистрирован по адресу: ФИО11 (указанный адрес указан и в апелляционной жалобе).

Миннагарееву М.Р. по известному суду адресу: ФИО12 а так же по имеющимся в материалах дела адресам: ФИО13 были направлены судебные извещения о слушании дела 20 июня 2019 года. Судебные извещения возвращены почтовым отделением в суд с отметкой: "Истек срок хранения".

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки. Судом были предприняты достаточные меры по извещению Миннагареева М.Р. о дате и времени судебного заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на лицах участвующих в деле, лежит обязанность по извещению суда о причинах неявки, в случае наличия причин, препятствующих их явке в судебное заседание.

Как видно из материалов дела документальные подтверждения уважительности причин неявки ответчика не были представлены суду первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что Миннигареев М.Р. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановилзаконный вывод о рассмотрении дела отсутствие ответчика.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, поскольку Миннагареев М.Р. не явился в судебное заседание и в нарушение положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя апелляционной жалобы не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в судебное заседание судебной коллегии ответчик-апеллятор не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо дополнительные доказательства по делу, а также воспользоваться другими правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не нарушил принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, рассмотрел дело в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения Судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миннагареева М.Р. без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

Э.Р.Нурисламова

Справка:

судья ФИО15