Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-17437/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Железнова О.Ф. и Салихова Х.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Демяненко О.В. Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимербаеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тимербаеву Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 155 744,17 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 314,88 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тимербаевым Р.Ф. заключен кредитный договор N... ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 60 000 руб. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита не исполняет. Задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. с учетом сниженных банком штрафных санкций составляет 155 744,17 руб, в том числе основной долг - 57 190,85 руб, пророченные проценты за пользование кредитом - 67 968,29 руб, штрафные санкции - 30 585,03 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Тимербаева Р.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 128 159,14 руб, в том числе основной долг - 57 190,85 руб, проценты - 67 968,29 руб, штрафные санкции - 3 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314,88 руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом чрезмерно снижен размер взысканного штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тимербаевым Р.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 60 000 руб, срок возврата кредита установлен 30 июня 2020 г. Проценты за пользование кредитными средствами составляют в случае совершения клиентом операций по безналичной оплате товаров и услуг 28 % годовых, в случае снятия наличных денежных средств или их перевода на иной банковский счет - 51,1 % годовых (л.д. 18-21).

Погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности по кредиту и процентов начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 кредитного договора).

Согласно пункту 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства на банковскую карту. Заемщик Тимербаев Р.Ф. воспользовался предоставленным кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-23), однако свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. с учетом сниженных истцом штрафных санкций составляет 155 744,17 руб, в том числе основной долг - 57 190,85 руб, пророченные проценты за пользование кредитом - 67 968,29 руб, штрафные санкции - 30 585,03 руб. (л.д. 10-15).

Данный расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду ответчиком не представлено, требование истца о погашении задолженности, направленное 5 апреля 2018 г. в адрес ответчика (л.д. 24-31), в добровольном порядке не исполнено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 17 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Тимербаева Р.Ф. задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 25 марта 2019 г. (л.д. 17).

Также установлено, что в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации NОД-2072 от 12 августа 2015 г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-154909/15 от 28 октября 2015 г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учётом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Тимербаева Р.Ф. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 57 190,85 руб, процентов за пользование займом в размере 67 968,29 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика предусмотренного кредитным договором штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, длительность ненаправления конкурсным управляющим в адрес ответчика требования о погашении кредита с указанием новых банковских реквизитов, что свидетельствует об отсутствии возможности заемщика своевременно вносить платежи по кредиту, с учетом закрепленного статьей 10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданского оборота, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом взысканного штрафа не может повлечь отмену оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ ", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сопоставив подлежащую взысканию сумму основного долга и процентов за пользование кредитом (125 159,14 руб.) с размером заявленного штрафа, рассчитанного исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России (30 585,03 руб.), а также длительное непредъявление кредитором требований об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, заемщику, у которого отсутствовала информация о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, судебная коллегия полагает в целях соблюдения баланса интересов сторон согласиться с выводом суда первой инстанции в части уменьшения неустойки до 3 000 руб.

Взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения обязательств, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких данных, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Богомазов С.В.