Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-17439/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Галяутдиновой Л.Р. и Латыповой З.Г,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Демяненко О.В. Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухамедяровой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мухамедяровой М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 161 398,70 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 427,97руб.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мухамедяровой М.З. заключен кредитный договор N... ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб. Ответчик воспользовалась кредитной картой, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет. Задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. с учетом сниженных банком штрафных санкций составляет 161 398,70 руб, в том числе основной долг - 58 525,48 руб, пророченные проценты за пользование кредитом - 73 237,82 руб, штрафные санкции - 29 635,40 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Мухамедяровой М.З. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 146 263,30 руб, в том числе основной долг - 58 525,48 руб, проценты - 73 237,82 руб, штрафные санкции - 14 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427,97 руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом чрезмерно снижен размер взысканного штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мухамедяровой М.З. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб, срок возврата кредита установлен 31 июля 2019 г. Проценты за пользование кредитными средствами составляют в случае совершения клиентом операций по безналичной оплате товаров и услуг 22,41 % годовых, в случае снятия наличных денежных средств или их перевода на иной банковский счет - 54,75 % годовых (л.д. 19-22).

Погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности по кредиту и процентов начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 кредитного договора).

Согласно пункту 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства на банковскую карту. Заемщик Мухамедярова М.З. воспользовалась предоставленным кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-28), однако свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. составляет 161 398,70 руб, в том числе основной долг - 58 525,48 руб, пророченные проценты за пользование кредитом - 73 237,82 руб, штрафные санкции - 29 635,40 руб. который снижен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д. 10-16).

Данный расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду ответчиком не представлено, требование истца о погашении задолженности, направленное 3 апреля 2018 г. в адрес ответчика (л.д. 29-30), в добровольном порядке не исполнено.

Также установлено, что в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации NОД-2072 от 12 августа 2015 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-154909/15 от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Мухамедяровой М.З. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 58 525,48 руб, процентов за пользование займом в размере 73 237,82 руб.Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика предусмотренного кредитным договором штрафа. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитного договора, длительность не направления конкурсным управляющим в адрес ответчика требования о погашении кредита с указанием новых банковских реквизитов, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа с 29 635,40 руб. до 14 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом взысканного штрафа является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сопоставив подлежащую взысканию сумму основного долга и процентов за пользование кредитом (131 736,30 руб.) с размером заявленного штрафа, рассчитанного исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (29 635,40 руб.), а также то, что просрочка по платежам со стороны заемщика имела место уже с августа 2015 г, конкурсный управляющий не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору должником, требование о погашении задолженности по кредиту направлено в адрес ответчика в апреле 2018 г, что повлекло причинение убытков, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер подлежащего взысканию штрафа снижен до 14 500 руб, который приближен к сумме, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких данных оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Богомазов С.В.