Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-17452/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей: Анфиловой Т.Л,

Ахметова М.Ф,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мухаметзяновым А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балобановой О.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к Балобановой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование указано на то, что 04.05.2012 Балобанова О.Н. обратилась с заявлением о предоставлении овердрафта, в котором просила открыть счет и выпустить к нему пластиковую карту, а также предоставить к нему овердрафт. На основании данного заявления клиенту открыт банковский счет N...

04.05.2012 ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (в настоящее время АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" (филиал "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк") на основании заявления на предоставление овердрафта предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 50 000 руб. Плата за пользование овердрафтом устанавливается Тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет 22 %.

Пластиковая карта с ПИН-кодом получены ответчиком, что подтверждается распиской о получении банковский карты.

Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается выпиской по счету по состоянию на 04.04.2019.

Клиент обязан своевременно в соответствии с соглашением осуществлять возврат Кредита Банку в размере не менее установленного Тарифами Минимального платежа, а именно 5 % от суммы основного долга на последний календарный день месяца, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежа в соответствии с соглашением и/или Тарифами.

В нарушение условий в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 18.02.2019 в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчиком Требование Банка не исполнено.

АО Банк "Северный морской путь" просил взыскать с Балабановой задолженность по кредитному соглашению к банковскому счету N... от 04.05.2012 в размере 80 833 руб. 88 коп, из них: просроченный основной долг в размере 65 759 руб. 67 коп, просроченные проценты за пользование основным долгом в размере 15 034 руб. 21 коп, прочее в размере 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 625 руб. 02 коп.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года, постановлено: иск Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Балобановой О.Н. о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с Балобановой О.Н. в пользу АО Банк "Северный морской путь" по кредитному соглашению к банковскому счету N... от 04.05.2012 г. в размере 80 793,88 руб, из них: просроченный основной долг в размере 65 759,67 руб, проценты за пользование основным долгом в размере 14 592, 96 руб.

Взыскать с Балобановой О.Н. в пользу АО Банк "Северный морской путь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610, 58 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Балобанова О.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с основной суммой долга, при выплате кредита была удержана комиссия за выдачу наличных и обслуживание кредитной карты, так же удержан штраф за пропуск минимального платежа, нарушен порядок списания денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Балобановой О.Н.- Леонтьева В.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 04.05.2012 между АО "ИнвестКапиталБанк" (в настоящее время АО Банк "Северный морской путь") и Балобановой О.Н. заключено кредитное соглашение к банковскому счету N.., по условиям которого истец осуществляет обслуживание картсчета в режиме "овердраф"" на условиях, определенных договором и тарифами.

Согласно п. 1 Соглашения ОАО "ИнвестКапиталБанк" установилответчику лимит овердрафта в размере 50 000 руб.

ОАО "ИнвестКапиталБанк" со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре.

Вместе с тем ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом.

Направленное в адрес ответчика требование осталась заемщиком без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед АО Банк "Северный морской путь" по договору к банковскому счету N... от 04.05.2012 по состоянию на 04.04.2019 в части просроченного основного долга - 65 759 руб. 67 коп, в части просроченных процентов за пользование основным долгом- 15 034 руб. 21 коп.

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании с Балобановой О.Н. задолженности по кредитному обязательству.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с основной суммой долга, поскольку при выплате кредита с заемщика была удержана комиссия за выдачу наличных и обслуживание кредитной карты в размере 3 982 руб, а так же удержаны штрафа за пропуск минимального платежа в размере 8 000 руб. не состоятельны, поскольку из представленного истцом расчета задолженности не следует, что указанные суммы не включались в сумму основного долга.

Кроме того, комиссия за выдачу наличных и обслуживание кредитной карты, штраф за пропуск минимального платежа в размере были предусмотрены Условиями, Тарифами, Памяткой, с которыми ответчик была ознакомлена и в период пользования кредитом по кредитной карте ответчиком не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Стороны согласовали очередность погашения задолженности, которая соответствует требованиям вышеуказанной нормы, а из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что банком положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушались (л.д. 35-39). Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что контррасчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии представлен не был.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балобановой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

М.Ф. Ахметов

Справка: судья Рамазанова З.М.