Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-17458/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Галяутдиновой Л.Р. и Голубевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Демяненко О.В. Стрельниковой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабак ФИО11 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Салаватскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Голубичего А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бабак О.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Бабак О.А. обратилась суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Салаватскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РБ о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по РБ от 9 ноября 2018 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Бабак О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 431 464,92 руб. О наличии судебного приказа по взысканию с неё как с поручителя кредитной задолженности и возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства истцу известно не было.

7 августа 2018г. истец приобрела туристический продукт в г. Нячанг (Вьетнам) на период с 19 февраля 2019 г. по 3 марта 2019 г. Туристический продукт приобретен на истца и ее супруга общей стоимостью 112 400 руб.

19 февраля 2019г. в международном аэропорту г. Уфа сотрудниками пограничной службы Управления ФСБ России истцу было отказано в выезде заграницу по причине наложенного судебным приставом-исполнителем ограничения на выезд из Российской Федерации, о котором истец надлежащим образом не была проинформирована. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере 112 400 руб. и моральный вред.

Истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 112 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 87 600 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2019 г. гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Бабак О.А. взысканы убытки в размере 56 200 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 руб.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов России просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что доказательств незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и причинения убытков и морального вреда истцом не представлено. Также указывает, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан надлежащим ответчиком по делу не является.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2018 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО6, Бабак О.А. в пользу ОАО АКБ Прробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 427 726,29 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 738,63 руб. (л.д. 29).

9 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 431464,92 руб. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 41-42).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от направлена должнику Бабак О.А. по почте 18 ноября 2018 г. простым оправлением. Данных свидетельствующих о том, что корреспонденция получена должником не имеется, что не оспаривается стороной ответчика.

15 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Бабак О.А. из Российской Федерации (л.д. 43).

19 февраля 2019 г. при прохождении пограничного контроля в Международном аэропорту г. Уфа, Бабак О.А. в связи с вылетом по турритической путевки во Вьетнам на период с 19 февраля 2019г. по 3 марта 2019г было отказано в выезде за пределы страны в связи с установлением временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

Туристический продукт был приобретен на истца и ее супруга общей стоимостью 112 400 руб, по 56 200 руб. на каждого.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 29, 30, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что истец не была надлежащим образом извещена судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, а также об установлением временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, доказательств об обратном не имеется, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Федеральную службу судебных приставов России возмещение убытков в виде стоимости туристического продукта в размере 56 200 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств незаконности действий (бездействий) должностных лиц УФФСП по РБ судебная коллегия не может признать состоятельным по следующим основаниям.

В силу п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное нее установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 15 указанной нормы в качестве исполнительных действий предусмотрено установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 указанного Федерального закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, копия постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу Бабак О.А. по почте по неверному адресу и простым отправлением (л.д. 46-48).

Данных, свидетельствующих о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес истца копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Бабак О.А. из Российской Федерации от 15 января 2019 г, в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец Бабак О.А. не была надлежащим образом уведомлена судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, а также временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в результате чего неправомерные действия судебного пристава-исполнителя повлекли причинение истцу убытков, размер которых доказан истцом в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела.

Ответчики не указали на наличие обстоятельств и не представили суду доказательств, которые бы влекли освобождение их от возмещения причиненных истице убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на Федеральную службу судебных приставов России возмещение истцу убытков в виде стоимости туристического продукта.

Довод апелляционной жалобы Федеральной службы судебных приставов России об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей, не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера и степени, допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, а также требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что УФССП по РБ, является ненадлежащим ответчиком, причиненные истцу убытки и компенсация морального вреда взысканы судом первой инстанции с главного распорядителя бюджетных средств, в данном случае с с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Насырова Л.Р.