Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-17520/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33-17520/2019

город Уфа 19 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гильмановой О.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2019 года, по исковому заявлению Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Смирнову Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО Банк "Северный морской путь", Банк) обратилось в суд с иском к Смирнову Е.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 октября 2013 года ОАО Банк "Инвестиционный капитал", в настоящее время АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" и Смирнов Е.В. заключили кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере 100000 рублей, сроком на 1096 дней с установлением процентной ставки в размере 26% годовых. Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету

N... по состоянию на 24 мая 2019 года, расходным кассовым ордером N... и решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 года. В нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не поступают. 24 апреля 2019 года в адрес ответчика направлено Требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. В связи с возникновением задолженности Банком подан иск о досрочном взыскании кредита, взыскании просроченных платежей по процентам и неустойке, начисленных по 12 февраля 2015 года. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 года исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 99983,47 рублей. Решение суда вступило в законную силу 04 сентября 2015 года, до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Таким образом, заемщик продолжает пользоваться суммой кредита. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование им, в силу закона, начисляются по день фактического возврата, принимая во внимание, что ранее решением суда взысканы проценты, начисленные по 12 февраля 2015 года, а сумма кредита до настоящего времени не возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты за пользование кредитом, начиная с 13 февраля 2015 года до настоящего времени. По решению суда взыскана неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов, начисленная до 12 февраля 2015 года.

Однако просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов имела место и в период нахождения дела в суде и после принятия решения суда, предъявленные в данном деле проценты не уплачены до настоящего времени. В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 10 октября 2013 года, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 13 февраля 2015 года по 24 мая 2019 года, пени на просроченный основной долг, проценты, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Смирнов Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что кредитная задолженность им погашена, истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Заявленный АО Банк "Северный морской путь" иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.Согласно статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуально права. При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска АО Банк "Северный морской путь" к Смирнову Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и расторжении кредитного договора, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уплату задолженности перед банком по кредитному договору в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, пени на просроченный основной долг, проценты, штраф. Ссылка в жалобе о погашении кредитной задолженности подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения кредитной задолженности. Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛАрешение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Смирнова Е.В. - без удовлетворения. СудьяВерховного Суда

Республики Башкортостан О.В. Гильманова

Справка: судья М.В. Ефремова