Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-17535/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Галяутдиновой Л.Р. и Латыповой З.Г,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Демяненко О.В. Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафуровой ФИО1, Андриановой ФИО2, Бакиева ФИО3, Андриановой ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГБУЗ РБ) Родильный дом N 3 г.Уфа о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Андриановой О.А, Гафуровой Е.А. - Домрачевой С.С. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя ГБУЗ РБ Родильный дом N 3 г.Уфа Волковой Ю.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Гафурова Е.А, Андрианова Т.Г, Бакиев Р.З, Андрианова О.А, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 обратились в суд с иском ГБУЗ РБ Родильный дом N 3 г.Уфа о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2016 г. Андрианова О.А. обратилась в ГБУЗ РБ Родильный дом N 3 г. Уфа за медицинской помощью для родовспоможения, поскольку имела на руках направление для госпитализации. Однако в госпитализации ей было отказано. В результате халатного отношения сотрудников медицинской организации роды произошли дома, которые принял супруг Бакиев Р.З. Также в квартире находились её мать Андрианова Т.Г, сестра Гафурова Е.А. и несовершеннолетняя дочь ФИО7 По вине сотрудников медицинской организации истцы получили тяжелую душевную травму, им причинены моральные страдания.

Просили взыскать с ГБУЗ РБ Родильный дом N 3 г. Уфа в пользу Бакиева Р.З. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, в пользу Гафуровой Е.А, Андриановой Т.Г, Андриановой Д.Т. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. каждому, а также судебные расходы в размере 6 100 руб. каждому.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2019 г. (с учетом исправления описки определением суда от 28 августа 2019 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Андриановой О.А, Гафуровой Е.А. - Домрачева С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Андриановой О.А. к ГБУЗ РБ Родильный дом N 3 г. Уфа о взыскании компенсации морального вреда. С ГБУЗ РБ Родильный дом N 3 г. Уфа в пользу Андриановой О.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате не оказания надлежащим образом медицинской помощи, взыскана сумма 5 000 руб, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2018 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2017 г. изменено в части взыскания компенсации морального вреда и расходов за оказание юридических услуг, указав о взыскании с ГБУЗ РБ Родильный дом N 3 г. Уфа в пользу Андриановой О.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов за оказание юридических услуг в размере 13 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанным судебным актом установлено, что 16 января 2016 г. Андрианова О.А. обратилась в ГБУЗ РБ Родильный дом N 3 г. Уфа за медицинской помощью для родовспоможения по соответствующему направлению. В госпитализации Андриановой О.А. отказано на том основании, что срок для родов не наступил.

Роды Андриановой О.А. произошли дома 16 января 2016 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: адрес В последующем бригада скорой медицинской помощи доставили её с ребенком в ГБУЗ РБ Родильный дом N 3 г. Уфа.

Основанием для взыскания в пользу Андриановой О.А. компенсации морального вреда явилось ненадлежащее ведение ответчиком медицинской документации (в журнале отказов не содержится достаточных сведений, позволяющих судить как о необходимости, так и об отсутствии оснований для госпитализации Андрияновой О.А.).

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, истцы Гафурова Е.А, Андрианова Т.Г, Бакиев Р.З, Андрианова О.А, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8 указывают на то, что они находились в квартире вместе с Андриановой О.А. при родах, в связи с чем испытали тяжелый стресс, им причинены нравственные страдания.

Установлено, что Бакиев Р.З. является супругом Андриановой О.А, Андрианова Т.Г. её матерью, Гафурова Е.А. сестрой, ФИО9 несовершеннолетней дочерью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу, что данных, свидетельствующих о том, что истцам причинены нравственные страдания, не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам причинены нравственные страдания действиями ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают нравственные страдания. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия совокупности обстоятельств для взыскания морального вреда истцами не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы, которые являются родственниками Андриановой О.А, находились в квартире, в котором осуществлены роды.

Между тем указанное обстоятельство не является достаточным для удовлетворения требований истцов, так как само по себе не подтверждает причинение им какого-либо вреда.

Каких-либо нарушений личных неимущественных прав истцов со стороны сотрудников медицинской организации либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, виновных действий (бездействия) ответчика по отношению к истцам, не установлено.

Поскольку в данном случае не установлено факта нарушения прав истцов, и как следствие причинения им морального вреда действиями (бездействием) сотрудников медицинской организации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андриановой О.А, Гафуровой Е.А. - Домрачевой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ибрагимов А.Р.